Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-2777/2020;) ~ М-2843/2020 от 04.12.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Мосина А.В. /доверенность от (дата обезличена)/, представителей ответчика Куликова М.В. и Филатова А.В. /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Букина Евгения Юрьевича к Калашниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букину Е.Ю. (далее – ИП Букину Е.Ю.), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели, общей стоимостью 217900 рублей. Истец внесла ответчику предварительную оплату по заключенному договору в сумме 118000 рублей. Учитывая установленный договором 40-дневный срок изготовления кухни со дня предоплаты, а также внесение предоплаты (дата обезличена), ответчик обязан изготовить заказанную кухонную мебель в срок до (дата обезличена), однако, своих обязательств не исполнил. В связи с этим, а также на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу 654034 рубля 98 копеек, из которых: 118000 рублей - сумма предварительной оплаты, 217900 рублей пени из расчета 3% от общей стоимости договора 217900 за каждый день просрочки исполнения договора начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), но не более стоимости договора, 123 рубля 32 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, а в последующем взыскивать ежедневно сумму в размере 13 рублей 70 копеек до дня фактического возврата предварительной оплаты в размере 118000 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда, 218011 рублей 66 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В последующем, стороной истца были частично изменены основания и размер исковых требований. Так, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Калашниковой А.В.: 217900 рублей пени из расчета 3% от общей стоимости договора 217900 рублей за каждый день просрочки исполнения договора начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), но не более стоимости договора; 9151 рубль 80 копеек пени в размере 0,1% от общей стоимости работ согласно пункту 6.3.1 договора за каждый рабочий день просрочки, то есть за 42 рабочих дня с (дата обезличена) по (дата обезличена); 100000 рублей компенсации морального вреда; 163525 рублей 90 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосин А.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений, встречный иск не признал, по тем основаниям, что сторона истца не считает обязательства ответчика исполненными. Указывает, что представленный ответчиком акт приемки истцом не подписан, а установка кухни не выполнена в полном объеме, так как поставленная кухня отличается по качеству от заказанной по договору.

Представители ответчика Куликов М.В. и Филатов А.В. иск Калашниковой А.В. не признали, пояснив, что заказанная истцом кухня была привезена истцу (дата обезличена) и полностью установлена (дата обезличена). Истец уклонилась от подписания акта, никаких претензий со стороны Калашниковой А.В. ИП Букину Е.Ю. не предъявлялось. Просрочка в поставке кухни имела место по вине истца, в связи с проведением ремонтных работ в ее квартире, невозможностью установки кухни в этот период и коррекцией, в связи с ремонтом, размеров заказываемой кухни. Кроме того, сторона ответчика заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения иска истца. Встречный иск представители ответчика поддержали, указав, что ответчиком были выполнены обязательства по договору, по которому истец обязана их оплатить. Долг истца по договору составил 99900 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 названного Закона определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (пункт 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что

(дата обезличена) между истцом Калашниковой А.В. и ответчиком ИП Букиным Е.Ю. ней и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) на изготовление мебели, предметом которого было изготовление ответчиком кухни, в соответствии с согласованным эскизом (пункт 1.1. договора). Общую стоимость работ по изготовлению кухни и ее установки стороны согласовали в размере 217900 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора истец обязан внести предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости заказа.

Срок изготовления кухни составил 40 рабочих дней (пункт 3.1. договора), а срок доставки и установки, как это определено пунктом 3.2. договора, установлен в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон, согласно очередности, если такое требуется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Калашникова А.В. внесла ответчику предварительную оплату по заключенному договору в сумме 118000 рублей в день его подписания, то есть (дата обезличена).

Таким образом, исходя из условий договора, спорная кухонная мебель должна быть изготовлена в срок до (дата обезличена), а доставка и установка в срок до (дата обезличена).

В пункте 6.3.1. договора, стороны оговорили ответственность за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора. Так, в случае просрочки исполнения ответчиком указанных выше обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Судом установлено, что в определенный договором срок ответчик ИП Букин Е.Ю. своих обязательств по договору не исполнил. Из объяснений стороны ответчика и показаний свидетеля ФИО7 следует, что комплект кухонной мебели по договору был доставлен в квартиру истца (дата обезличена) и установлен (дата обезличена).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Букиным Е.Ю. был нарушен срок установки кухонной мебели, установленный пунктом 3.2. спорного договора на 49 дней.

В связи с этим, у истца, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей возникло право требования неустойки по договору и по закону.

Как следует из текста уточнений иска, истцом Калашниковой А.В. было заявлено о взыскании неустойки из расчета 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения договора начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), но не более стоимости договора, а также пени в размере 0,1% от общей стоимости работ согласно пункту 6.3.1 договора за каждый рабочий день просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вместе с тем, учитывая, что просрочка ответчика в исполнении обязательства имела место в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), сумма неустойки исчисляемая с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 189573 рубля (217900 рублей х 3% х 29 дней), а сумма пени по пункту 6.3.1 договора - 3050 рублей 60 копеек (217900 рублей х 0,1% х 14 рабочих дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В тоже время стороной ответчика был заявлен встречный иск, в части разрешения которого суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста спорного договора, заключенного между сторонами по делу, истец обязана: произвести оплату заказа в порядке, установленном разделом 2 договора; принять у ответчика кухонную мебель по акту приема-сдачи работ (услуг); оплатить остаточную стоимость заказа (пункты 4.2.1 — 4.2.3 договора). Таким образом, срок оплаты оставшейся стоимости заказанной по договору мебели договором не определен.

Судом установлено, что (дата обезличена) комплект кухонной мебели был установлен в квартире истца, однако, после установки указанной мебели, акт приема-сдачи работ сторонами подписан не был, в связи с тем, что сторона истца, как указали в суде ответчик ИП Букин Е.Ю. и свидетель ФИО7, в последний день установки отсутствовала в квартире, уклонившись, таким образом, от подписания акта приема-передачи установленной кухни.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из общей стоимости договора в 217900 рублей истом было оплачена часть стоимости в размере 118000 рублей и ее задолженность по исполненному стороной ответчика договору составляет 99900 рублей, заявленные по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

(дата обезличена) требование об оплате было заявлено ИП Букиным Е.Ю. путем заявления встречного иска. В течение семи дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, стороной истца оплата задолженности по договору не произведена. На день вынесения настоящего решения по делу представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

Учитывая, что сторонами по делу были заявлены друг к другу однородные денежные требования, суд считает необходимым произвести их взаимный зачет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 89673 рубля (189573 рубля - 99900 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по установке кухни и отсутствие для истца последствий имущественного характера данного нарушения, за исключением нарушения ее права на получение и установку частично оплаченной кухни в срок, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 89673 рублей до 30000 рублей.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В тоже время, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что иск по настоящему спору был заявлен в суд (дата обезличена), извещение о судебном заседании было получено ответчиком (дата обезличена). При этом, копия иска ИП Букину Е.Ю. стороной истца не направлялась, так как адрес электронной почты, на который, как указывала сторона истца, была направлена копия иска в электронном виде (адрес обезличен) ответчику не принадлежит. Как видно из материалов дела, о претензиях истца к ответчику и ее требованиях, основанных на Законе о защите прав потребителей ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела (дата обезличена), то есть после исполнения им своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из приведенных выше положений закона и судебных разъяснений следует, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф не за любое нарушение прав потребителя, а только в случае неудовлетворения ответчиком заявленного ему требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае, суд считает, что при отсутствии требований потребителя, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ответчик лишен возможности их исполнить, а значит не может нести ответственность на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калашниковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Букина Евгения Юрьевича к Калашниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Евгения Юрьевича в пользу Калашниковой Анны Владимировны, с учетом зачета встречных требований, 43050 рублей 60 копеек, из которых: 30000 рублей неустойки, 3050 рублей 60 копеек пени по договору, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Калашниковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3921 рубль 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: