Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-146/2018;) ~ М-35/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области         27 марта 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием истца Шигалева И.А. посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Семеновой О.В.

помощника Перевозского межрайонного прокурора Плакуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигалева И. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шигалев И.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о признании его содержания в штрафном изоляторе с нарушением санитарно-гигиенических норм, с нарушением законодательства, в нечеловеческих условиях и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шигалев И.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В указанный период времени истец неоднократно содержался в штрафном изоляторе за нарушение режима содержания: постановление начальника СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 суток, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток.

Во всех случаях истец содержался в камерах ШИЗО № 1 (или № 2) спецблока СИЗО-3 в нечеловеческих условиях, с нарушением санитарно-гигиенических норм, в условиях, унижающих его честь и достоинство. А именно: в камерах туалет не был огорожен перегородкой и находился около двери, и был виден надзирателю-инспектору через дверной глазок. Неогороженный туалет, по мнению истца, не только противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, но и лишает истца возможности уединиться.

Кроме того, в камерах на внутренней стороне окна установлена отсекающая металлическая сетка, которая не позволяет истцу самостоятельно пользоваться форточкой - закрывать и открывать окно по мере необходимости, тем самым препятствуя доступу свежего воздуха и естественному дневному свету.

Такие условия, по мнению истца, сами по себе являются достаточными, чтобы причинить страдания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с содержанием в ШИЗО, и вызвать у истца страдания и чувство неполноценности, унижает и оскорбляет его достоинство. Данные условия могли отразиться на состоянии здоровья истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав также на нарушения его прав наличием антисанитарных условий в камере, наличие грызунов, мышиного помета в камере. Кроме того указал, что в камере отсутствовала полка для туалетных принадлежностей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать содержание Шигалева А.И. в штрафном изоляторе с нарушением санитарно-гигиенических норм, с нарушением законодательства, в нечеловеческих условиях, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец Шигалев И.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред с надлежащего ответчика.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям Семенова О.В. с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласен, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ помощник Перевозского межрайонного прокурора Плакунова Ю.А. в заключении по существу спора указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного закона, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений могут применяться меры взыскания в виде водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Как установлено ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что содержание лица в карцере является мерой ответственности за невыполнение установленных обязанностей в местах лишения свободы и, как следствие, условия содержания в нем являются значительно более жесткими, чем в целом при отбытии наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шигалев И.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 г. №512 предусмотрено оборудование карцера откидной металлической кроватью с деревянными покрытием, табуретом для сиденья, столом для приема пищи, напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 03.11.2005 г. №204 «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы»: полы деревянные. Стены гладко оштукатурены и окрашены в светлые тона. Двери камерного типа с камерным замком. Направление открывания дверей - в сторону коридора, в двери оборудован смотровой «глазок», форточка для подачи пищи с дверцей, запирающейся специальным форточным замком и открывающейся в сторону коридора до горизонтального положения. Камерная дверь и форточка оборудованы тревожной сигнализацией. С внутренней стороны карцера имеется дополнительная решетчатая дверь с камерным замком, открывающаяся в сторону коридора. Карцеры имеют естественное освещение. Окно размером 0,9 м х 0,6 м с отсекающей металлической решеткой располагается под потолком. С внутренней стороны окна отсекающая решетка изолируется металлической сеткой. Электрическая лампочка прикреплена к потолку, ночное освещение установлено над дверью в нише и изолирована металлической решеткой.

В карцерах установлены: металлическая койка с деревянным покрытием, которая прикреплена к стене, а на период от подъема до отбоя -поднимается и запирается. Прикрепленные к полу стол и табурет. Санитарный узел. Полка для туалетных принадлежностей. Радио. На основании п.1.10 Приказа №204 от 03.11.2005г. надзор осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, планом надзора в СИЗО и приказом за подписью начальника учреждения об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а в соответствии с п.17.3 надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, младший инспектор осуществляет бесшумно, наблюдая через «глазки».

Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, карцеры в СИЗО-3 оборудованы согласно Приказу ФСИН РФ от 27.07.2006г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в том числе: откидной металлической кроватью с деревянными покрытием, табуретом для сиденья, столом для приема пищи, умывальником с холодной водой, санузлом в форме «чаши Генуя» (перегородки для приватности сан/узла в карцере не предусмотрены). Сроки эксплуатации мебели соответствуют вышеуказанному приказу. Санитарное и техническое состояние камеры удовлетворительное. Канализация, водопровод, отопление находятся в рабочем состоянии.

Техническое состояние карцера № 1 и №2 СИЗО-3 отражено также в представленной представителем ответчиков фототаблице и не противоречит указанной выше справке.

Доводы истца о нарушение требований приватности при пользовании санузлом путем осуществления за ним через «глазок» наблюдения сотрудниками ФКУ СИЗО-3, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обеспечение режима, установленного в местах содержания под стражей, возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Обязанность младшего инспектора на посту у камер контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и Правил внутреннего распорядка, обязанность по надзору за поведением таких лиц через глазок установлена Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 204-ДСП.

Таким образом, возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами следственного изолятора за поведением лица, содержащегося в карцере, обусловлена условиями содержания лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и вызвана необходимостью осуществления надзора за поведением осужденного, предусмотрена действующим законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, направлен на обеспечение существующего режима содержания под стражей и безопасности как должностных лиц следственных изоляторов, так и самих подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы последних.

Доводы истца со ссылкой на представленную истцом фототаблицу об отсутствии в карцере № 2 полочки для туалетных принадлежностей и как следствие причинение истцу страданий, не принимаются судом во внимание. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были указаны истцом только после ознакомления с фототаблицей, из которой следует, что в карцере № 2 отсутствует полочка для туалетных принадлежностей.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что фотографии помещений были выполнены в ходе рассмотрения дела и отражают состояние камеры на момент рассмотрения спора, имелась ли полочка при содержании Шигалева И.А. в камере пояснить не может. При этом представитель ответчиков указала, что при поломке полочки, она заменяется.

При этом, каких-либо заявлений от Шигалева И.А. об отсутствии в камере полочки в период его содержании в ШИЗО, не поступало.

Суд также принимает во внимание, что Шигалев И.А. содержался в обеих камерах, и каких-либо замечаний по наличию/отсутствию в камере полочки от него не поступало.

Доводы истца о наличии в камере грызунов, их помета, не нашли своего подтверждения.

Действительно, из представления Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки в камерах специального блока обнаружено скопление помета грызунов, что является нарушением требований п. 5.6 СП 2.1.2.2844-11.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные нарушения были устранены в ДД.ММ.ГГГГ, на момент содержания Шигалева И.А. в камере, данных нарушений не имелось, в подтверждение чего представлена копия журнала учета договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии государственных контрактов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных контрактов, обработке подвергались все помещения СИЗО-3, в том числе камеры спецблока.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии в камере надлежащей естественной и искусственной вентиляции, в связи с наличием металлической решетки на окне и невозможности самостоятельного открывания форточки.

Так, в справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствуют сведения о наличии в камере вентиляционного оборудования.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что окно карцера оборудовано форточкой, что обеспечивает приток свежего воздуха. Наличие на окне форточки подтверждено также представленной фототаблицей.

Согласно Приказу № 407 окно в камере для возможного открывания форточек должно быть оборудовано механизмом закрывания форточки (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путём притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Вместе с тем, представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, каким именно образом осуществляется проветривание камеры естественным путем при наличии на окне отсекающей решетки, его расположения у потолка и отсутствия механизма открывания форточки.

Из пояснений истца, не опровергнутых пояснениями ответчика следует, что истец самостоятельно открыть форточку не имел возможности. Открывание и закрывание форточки производилось по просьбе истца лицом, которому просьбу истца передавал младший инспектор-дежурный у камеры корпусного отделения.

При этом, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, младший инспектор дежурной службы не имеет право оставлять свой пост, пока не будет сменен или снят, ему запрещено одному открывать камеру и входить в нее. Обязанностей по проветриванию камеры ему не вменено.

Кроме того, из фототаблицы следует, что на окне с внутренней стороны установлена мелкая металлическая решетка, что снижает уровень естественного освещения камеры.

Сведений об оборудовании камеры искусственным и естественным освещением в соответствии с требованиями СНиП23-05 «Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение», в материалы дела ответчиком не представлено, при этом доводы истца о низком уровне освещения камеры в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено о необходимости учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

Установленные судом обстоятельства (в нарушение требований Приказа № 407 окно в камере не оборудовано механизмом закрывания форточки, что при отсутствии механизма открывания форточки препятствовало истцу возможности её открывания собственными силами, отсутствии сведений о соответствии уровня освещенности при установленной металлической решетке и ее соответствии требованиям, установленных каталогом «Специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России»), с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека позволяют сделать вывод о том, что условия содержания истца Шмелева В.В. в карцере были таковы, что причиняли страдания и лишения в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и являлись унижающим достоинство обращением, причиняя нравственные страдания истцу.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области прав истца, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, отсутствии данных о снижении остроты зрения истца вследствие недостаточного освещения, отсутствии данных об ухудшении здоровья виду отсутствия вентиляции в камере, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 200 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ФСИН России за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (…).

По изложенным основаниям начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигалева И. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу Шигалева И. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                      Логинова А.Я.