Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24906/2020 от 23.09.2020

Судья: Ганус Д.И. Дело № 33а-24906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 сентября 2020 года частную жалобу Самохвалова И.В. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Самохвалова И. В. к Королевскому ГОСП УФССП МО, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Самохвалов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Королевскому ГОСП УФССП МО, судебному приставу-исполнителю Алигаджиеву Р.Ф. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора за исполнение отмененного решения суда по исполнительному производству, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2020г., постановление № 50062/20/57763 от 18.02.2020.

В административном иске заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Самохвалов И.В. просил приостановить исполнительное производство, в рамках которого, с учетом доводов иска, произведен арест счетов и взыскан исполнительский сбор на основании исполнительного документа по решению Королевского городского суда по делу № 2-2472/2018, которое отменено в апелляционном порядке и осуществлен поворот исполнения судебного решения.

Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства Самохвалова И.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Самохвалов И.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленный материал, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводов относительно наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Относительно доводов частной жалобы, касающихся приостановления исполнительного производства, считаю необходимым указать следующее.

Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального так и административного законодательства.

Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Самохвалова И.В. о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что Самохвалов И.В. не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова И. В. – без удовлетворения.

Судья: