Решение от 09.06.2020 по делу № 33-2/2020 от 28.06.2019

Судья Воложанин А.В. дело № 33-2/2020 (33-13215/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником Черных Н.Ю. с участием прокурора Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску Оганесяна Армена Зарифовича к Захарову Алексею Александровичу, Серебренникову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца, ответчика Серебренникова В.В., апелляционному представлению прокурора на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Оганесяна А.З., его представителя Каменных Д.В., представителя ответчиков Чуменко О.В., судебная коллегия

установила:

Оганесян В.Ю. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков: утраченный заработок в размере 68316 руб. и по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.07.2018 около 09:00, на территории промышленной базы по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов 44, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: лесовоз Урал-44202-01, г/н №, принадлежащий Захарову А.А., под управлением водителя Серебренникова В.В., колесом прицепа совершил наезд на истца.

В результате ДТП Оганесян А.З. получил травмы: ....

В ходе доследственной проверки вины водителя автомобиля не установлено.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Серебренникова В.В. в пользу Оганесяна А.З. утраченный заработок за период с 28.07.2018 по 02.04.2019 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Серебренникову В.В., и полностью в части иска, предъявленного к Захарову А.А., отказано. С Серебренникова В.В. в доход бюджета городского округа Верхотурский взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно освобожден от ответственности собственник лесовоза Урал-44202-01 - Захаров А.А., передавший управление указанным автомобилем Серебренникову В.В. в отсутствие полиса ОСАГО. Не согласен с решением в части ограничения расчетного периода утраченного заработка датой 02.04.2018, тогда как в иске истец просил произвести расчет по день вынесения решения суда. Настаивает на отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку объяснения данные им в рамках доследственной проверки, даны по просьбе Захарова А.А. с целью непривлечения водителя к уголовной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик Серебренников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании утраченного заработка, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность произведенного судом расчета утраченного заработка без применения процента утраты общей трудоспособности, как того требует закон. Настаивает на наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Ссылается также, что суд не в полной мере применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка крайне тяжелому материальному положению ответчика, обусловленному наличием у него трех несовершеннолетних детей и нетрудоспособной супруги, страдающей тяжелым заболеванием.

Исполняющий обязанности прокурора Верхотурского района в своем апелляционном представлении считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Захарову А.А. незаконным. В нарушение действующего законодательства Захаров А.А. в отсутствие полиса ОСАГО передал управление лесовозом Урал-44202-01 Серебренникову В.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения собственника к материальной ответственности. Настаивает на том, что степень вины ответчиков перед истцом должна быть распределена в равнодолевом порядке 50*50 %.

Захаров А.А. представил письменные возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Каменных Д.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Чуменко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Серебренникова В.В. Прокурор Данилова А.В. дала заключение об изменении решения суда с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчики Серебренников В.В., Захаров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2018 в 09 часов 00 минут в г. Верхотурье, по ул. Мелиораторов 44, Серебренников В.В., управляя автомобилем УРАЛ-44202-01, г/н №, с прицепом ГКБ-9383-012, принадлежащим Захарову А.А., допустил наезд на Оганесяна А.З., который шагнул между автомобилем и прицепом в момент начала движения транспортного средства и попал под заднее правое колесо прицепа. В результате наезда Оганесян А.З. получил телесные повреждения.

По заключению судебной медицинской экспертизы у Оганесяна А.З. были обнаружены повреждения: .... По выводам экспертов указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате переезда колесом автотранспортного средства через тазовую область, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из справки об автотехническом исследовании следует, что в соответствии с изложенными обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение наезда зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автопоезда (автомобиля УРАЛ-44202-01 с прицепом ГКБ-9883012), а от его субъективной возможности обнаружить опасность в виде находящегося (стоящего, шагнувшего) пешехода между автомобилем и прицепом, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта. Поскольку согласно разделу «Исходные данные» задания на исследование, пешеход с рабочего места водителя не виден, то вопрос о технической возможности предотвратить наезд не имеет технического смысла. Дознаватель пришла к выводу, что в действиях Серебренникова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Оганесяна А.З., повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, не усматривается.

В возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Серебренникова В.В. вины как признака состава преступления.

Суд в целом согласился с выводами дознавателя, нашел их обоснованными и не противоречащими установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1.2 п.1.5 п.4.5. Правил дорожного движения РФ суд полагал, что потерпевший Оганесян А.З., начав движение между автомобилем и прицепом-роспуском в момент начала движения автомобиля, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, способствовавшую причинению вреда. Таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП имело место при отсутствии вины водителя автопоезда и при наличии грубой неосторожности, допущенной пешеходом Оганесяном А.З.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истца, суд исходил из следующего.

На момент ДТП источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред - автомобиль УРАЛ-44202-01, г/н № с прицепом ГКБ-9383-012, принадлежал на праве собственности Захарову А.А., находился под управлением Серебренникова В.В., что подтверждено материалами доследственной проверки и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся Серебренников В.В., которому транспортное средство было передано ему на основании доверенности во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Наличии вины собственника Захарова А.А. в связи с передачей управления при отсутствии полиса ОСАГО суд не усмотрел, признав довод основанным на неправильном толковании норм гражданского права, поскольку неисполнение собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности не ограничивает его права распоряжаться имуществом. Более того, собственником Захаровым не заявлено о незаконности выбытия из его владения источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении собственника транспортного средства УРАЛ-44202-01, г/н №, Захарова А.А. от обязанности по возмещению вреда здоровья истцу, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По материалам доследственной проверки установлено, что накануне ДТП Захаров А.А., являющийся собственником транспортного средства, передал автомобиль УРАЛ своему знакомому Серебренникову В.В. для использования в личных целях для перевозки досок, приобретенных им же у предпринимателя Игнатьева, до дома Серебренникова. Серебренников В.В. и ранее брал в пользование данный автомобиль, в связи с чем на него имя была оформлена доверенность на право управления автомобилем (впоследствии утраченная).

Доводы соответчиков Серебренникова В.В., Захарова А.А. о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Серебренников В.В., допустимыми доказательствами не подтверждены, последним суду не представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство: свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, договор аренды, доверенность. Соответственно оснований полагать, что автомобиль УРАЛ-44202-01, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал не Захарову А.А., а иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем УРАЛ-44202-01, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована на момент ДТП, что ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, Серебренников В.В. на момент ДТП законным его владельцем не являлся.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УРАЛ-44202-01, г/н №, являлся Захаров А.А., и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Серебренникову В.В. в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль УРАЛ-44202-01, г/н №, принадлежащий Захарову А.А., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Серебренникова В.В. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Серебренникову В.В. не оспорен ответчиком Захаровым А.А. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном поведении ответчика Захарова А.А., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред здоровью истца, ответчика Серебренникова В.В., непосредственными действиями которого здоровью истца причинен вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет, что ответчик Захаров А.А. несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца в размере 50%, ответчик Серебренников В.В. – в размере 50%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что в период с 28.07.2018 по 02.04.2019 Оганесян А.З. являлся полностью временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании утраченного заработка в размере 94067,61 руб. Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с Серебренникова В.В. в пользу Оганесяна А.З. утраченного заработка до 50000 рублей.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска Оганесяна А.З. в части взыскания утраченного заработка по день восстановления здоровья, в связи с тем, что истцом не доказано продление после 02.04.2019 временной нетрудоспособности, что не ограничивает права истца на судебную защиту при подтверждении заявленных оснований.

Однако с этим выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Определяя размер ежемесячных выплат, утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался тем, что из выписного эпикриза ГБУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина» Оганесян А.З. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 18.03.2019 по 02.04.2019. Доказательств восстановления трудоспособности в период между выдачей указанных медицинских свидетельств суду не представлено, в связи с чем суд полагал доказанным факт временной нетрудоспособности Оганесяна А.З. в период с 28.07.2018 по 02.04.2019 или 249 дней.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.08.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей нетрудоспособности.

Согласно выводом экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ», изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 20-Е от 16.03.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия Оганесяну А.З. была причинена ....

В связи с вышеуказанной травмой Оганесян А.З. находился на стационарном лечении с 28.07.2018 по 17.08.2018, с 18.03.2019 по 02.04.2019, вне стационарного лечения находился в ..., который был демонтирован 19.03.2019 г.

В период с 28.07.2018 по 02.04.2019 гр. Оганесян А.З. являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100% (сто процентов).

На момент окончания стационарного лечения 02.04.2019 у Оганесяна А.З. имели место последствия травмы ... от 28.07.2018 в виде ....

На момент освидетельствования 10.03.2020 у Оганесяна А.З. нарушения функции ....

Согласно ст. 108 «б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) значительное ограничение движений в ..., возникшее в результате ..., влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 30% (тридцать процентов).

Таким образом, по последствиям травмы таза от 28.07.2018 утрата общей трудоспособности у Оганесяна А.З. в период с 03.04.2019 до 10.03.2020 составляла 30% (тридцать процентов).

С 10.03.2020 оснований для определения процента утраты общей трудоспособности у Оганесяна А.З. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ» № 20-Е от 16.03.2020, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования в части определения утраченного заработка Оганесяна А.З., с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания заработка, утраченного истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 28.07.2018 по 10.03.2020.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета.

За период с 28.07.18 по 02.04.2019 – 249 дней нетрудоспособности * 11069 рублей величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда / 29,3 среднемесячное число календарных дней = 94 067 руб. 61 коп.

За период с 03.04.2019 по 10.03.2020 – 367 дней нетрудоспособности * 11510 рублей величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда / 29,3 среднемесячное число календарных дней*30% = 43250 руб. 89 коп.

Таким образом, за период с 28.07.2018 по 10.03.2020 утраченный заработок составит 137317 руб. 89 коп.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на соответчиков в равных долях по 50%, принимая во внимание по существу правильное уменьшение судом суммы взыскания утраченного заработка с Серебренникова В.В. на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ, с ответчика Захарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 68 658,95 руб. (137 317,89 руб.*50%), с ответчика Серебренникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50000 руб.

Основания для взыскания утраченного заработка за период с 10.03.2020 отсутствуют, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы с 10.03.2020 оснований для определения процента утраты общей трудоспособности у Оганесяна А.З. не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика Серебренникова В.В. о недостаточном снижении суммы утраченного заработка в связи с имущественным положением (п.3 ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика Серебренникова В.В. в пользу истца утраченного заработка с 94067,61 рубль до 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика Серебренникова В.В. о тяжелом имущественном положении его и его семьи. Так, согласно представленным справкам с места работы заработок Серебренникова за последний год не превышал 13000 рублей в месяц, что близко к величине прожиточного минимума, при этом на его иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, супруга является инвалидом первой группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его крайне тяжелое материальное положение не позволяет ему выплатить истцу денежную компенсацию утраченного заработка в установленном судом первой инстанции размере, однако новых доказательств, подтверждающих доводы, к жалобе также не прикладывает. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, относительно уменьшения взысканного утраченного заработка до 50000 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным ответчиком Серебренниковым В.В. доказательствам о наличии трех несовершеннолетних детей, признание супруги ..., необходимости в постоянном дорогостоящем лечении, наличие небольшого заработка, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для большего уменьшения взысканных с Серебренникова В.В. сумм на основании п.3. ст. 1083ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Оганесяна А.З. о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате воздействия источника повышенной опасности Оганесяну А.З. были причинены телесные повреждения: ....

Установив, что травма, исходя из содержания медицинских документов, потребовала длительного лечения, значительного ограничения ... активности потерпевшего, переживаний боли и других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, учитывая, обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, и наступивших последствиях, суд нашел разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, снизить и определить в сумме, равной 150000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе: отсутствие вины ответчика Серебренникова В.В., наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характер нравственных и физических страданий истца, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, проведение ..., индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а именно причинение тяжкого вреда здоровью.

По доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела доказан факт грубой неосторожности самого потерпевшего. В данном случае, сами по себе те обстоятельства, что истец шагнул между автомобилем и прицепом в момент начала движения транспортного средства, попал под заднее правое колесо, по мнению судебной коллегии, являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия не способствовали получению телесные повреждения пешехода, в материалы дела не представлено. Таковые обстоятельства при использовании, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценочного понятия могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера морального вреда не учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, что подтверждается материалами дела.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика Серебренникова В.В. от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд поведение Оганесяна А.З. оценил и снизил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался полож░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 20-░ ░░ 16.03.2020) ░ ░░░░░░░ 23 510 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14808,95 ░░░.(57,86%), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8701,05 ░░░.(42,18%).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2018 ░░ 10.03.2020 ░ ░░░░░░░ 68 658 ░░░. 95 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2018 ░░ 10.03.2020 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9907 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13602 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░