Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2072/2019 от 13.03.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-2072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Бурнаева А.А.,

подозреваемого С.В.С.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов подозреваемого С.В.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, которым С.В.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2019 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого С.В.С. и его защитника Бурнаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подозреваемого С.В.С. – Бурнаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении С.В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Адвокат указывает, что представленные материалы не содержат объяснений, по какой причине осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, был проведен Давыдовым спустя почти четыре часа после якобы фактического обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, в том числе Давыдовым, в момент фактического задержания С.В.С. и Г. в автомобиле - по показаниям подозреваемого С.В.С., и спустя 2 ч 25 мин - по рапорту Давыдова. Заключения экспертов о том, что на ватных тампонах со смывами с рук С.В.С. и на срезах с карманов его жилета имеются следы наркотического средства, являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку данные экспертизы проведены не в порядке ст.ст.195 и 199 УПК РФ, а по делу об административном правонарушении: эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что подозреваемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Относительно доводов суда о том, что С.В.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, следует отметить, что тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по причине того, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не проверяет достаточность доказательств, на основании которых возникло подозрение в совершении преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде стенограммы не могли быть проверены в судебном заседании с точки зрения их достоверности и допустимости и, соответственно, сами по себе не могли быть положена в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, исследовав результаты оперативно-розыскной деятельности, не дал им должную оценку о невозможности их использования в доказывании, положил их в основу при установлении наличия оснований для избрания меры пресечения и пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие иных конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств. При этом других конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы суда об избрании меры пресечения, в судебном заседании не исследовалось. С.В.С. характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

24.02.2019 года С.В.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, С.В.С. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и места работы, а также учитывая, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении С.В.С. суд считает невозможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в отношении С.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья