Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1210/2014 ~ М-1009/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1210/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Сутуловой М.А.,

при секретаре     Кобяковой О.А.

с участием:

представителя истца Макарьева В.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкина Дениса Олеговича к ООО «Восточное» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Бянкин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Восточное», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поданных в редакции от 22.07.2014 года, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2011 года по 30.06.2013 года в должности сантехника ООО «Восточное», возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку об оспариваемом периоде работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.07.2011 года по 30.06.2013 года он работал у ответчика в должности сантехника на основании гражданско-правовых договоров, в то же время ответчик вел табеля учета рабочего времени, истец подчинялся правилам трудового распорядка, т.е. сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Однако ответчик отказался в добровольном порядке оформить трудовые отношения с истцом, в связи с чем, Бянкин Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал в суде, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Восточное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, в отзыве на иск, ответчик заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, просил суд отказать Бянкину Д.О. в удовлетворении указанных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик указывал, что работа истца не носила непрерывного характера, в ней имелись перерывы (л.д.179), срок для предъявления требований за последний период истек у истца 30.10.2013 года.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Из п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ", следует, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку факт ознакомления с условиями гражданско-правовых договоров в названный Бянкиным Д.О. период, истцом не оспаривался, то с указанного времени начал исчисляться процессуальный срок для обращения истца в суд с заявлением о признании его условий недействительным, указанные сроки истекли в 2013 году, а в суд истец обратился только 08.04.2014 года, оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих либо делающих невозможным обратиться в суд с иском до истечения процессуального срока, истец суду не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения иска Бянкина Д.О. к ООО «Восточное» об установлении факта трудовых отношений между Бянкиным Д.О. и ООО «Восточное» в период с 01.07.2011 года по 30.06.2013 года в должности сантехника и возложении обязанности на ООО «Восточное» внести в трудовую книжку запись о периоде работы Бянкина Д.О., принимает решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Бянкину Денису Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Восточное» об установлении факта трудовых отношений между Бянкиным Д.О. и ООО «Восточное» в период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2013 года в должности сантехника, возложении обязанности на ООО «Восточное» внести в трудовую книжку запись о периоде работы Бянкина Д.О.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 августа 2014 года.

Судья М.А.Сутулова