Решение по делу № 2-897/2017 ~ М-870/2017 от 20.03.2017

К делу № 2-897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                            05 октября 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

              при секретаре Горяиновой Е.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к Савеня Н.К., Маркарян А.А., Фомину А.Ю., Месропову Т.Ж., Ершовой Р.И., Ших Д.А., Первухину В.Б., Первухиной А.Д. о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Савеня Н.К., Маркарян А.А., Фомину А.Ю., Месропову Т.Ж., Ершовой Р.И., Ших Д.А., Первухину В.Б., Первухиной А.Д. о сносе самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что на земельном участке площадью 247 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам Савеня Н.К. и Ершовой Р.И., застройщиком Савеня А.Н. без получения соответствующего разрешения, разработки проектной документации возведен трехэтажный многоквартирный дом. Данный дом заселен ответчиками и эксплуатируется без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Дом расположен на закрытом железобетонном коллекторе, через который протекает безымянный приток реки Су-Аран, что вызывает многочисленные жалобы смежных землепользователей об угрозе подтопления их земельных участков. Самовольное строительство спорного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

         В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Савеня Н.К. иск не признал, пояснив, что застройщик Савеня А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке выстроил жилой дом и зарегистрировал на него право собственности в 2013 г. в порядке дачной амнистии. Впоследствии Савеня А.Н. продал дом Савеня Н.К., а тот произвел раздел дома на помещения и продал помещения в доме другим ответчикам. Выстроенный дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, выявленные нарушения правил пожарной безопасности устранены, дом оборудован пожарной сигнализацией. Просит отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, т.к. о строительстве дома истцу было известно с 2013 г..

    Ответчица Ершова Р.И. иск не признала, пояснив, что она купила жилое помещение в доме. Дом не является самовольной постройкой. Просит отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

    Ответчик Ших Д.А. иск не признал, пояснив, что перед покупкой жилого помещения в спорном доме он узнавал в Администрации МО город-курорт Геленджик и в Управлении Росреестра не является ли спорный дом самовольной постройкой. Его уверили, что дом выстроен законно, поэтому он купил жилое помещение в спорном доме. Просит отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

    Ответчики Маркарян А.А. Месропов Т.Ж., Фомин А.Ю., Первухин В.Б., Первухина А.Д. в судебное заседание не явились.

    Представители третьих лиц МУП «ВКХ», Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управления Росреестра, третье лицо Сорокина Г.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске о сносе самовольной постройки следует отказать за необоснованностью и пропуском срока давности.

               В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из содержания ст.48 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

         Из материалов дела следует, что Савеня А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и в 2013 г. осуществил строительство трехэтажного жилого дома на данном земельном участке.

           За строительство жилого дома по <адрес> в г.Геленджике без разрешительной документации, без нормативных отступов от границ земельного, а также за невыполнение законного требования должностного лица органа местного самоуправления о прекращении строительных работ постановлениями административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. Савеня А.Н. привлекался к административной ответственности.

              В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома на данном земельном участке стал Савеня Н.К. (т.1 л.д.253).

На основании договоров купли-продажи жилых помещений, заключенных в 2014г. между Савеня Н.К. и остальными ответчиками, собственниками жилых помещений в спорном доме стали ответчики Маркарян А.А., Фомин А.Ю., Месропов Т.Ж., Ершова Р.И., Ших Д.А., Первухин В.Б., Первухина А.Д..

Таким образом, ответчики участия в самовольном строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Геленджике не принимали, а приобрели в собственность жилые помещения в данном доме на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

В Определении от 20 ноября 2014 г. N 2590-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, включая обязанность по ее сносу, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки».

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ответчиков вины при возведении многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Геленджике, так как указанные лица не являются его застройщиками, а право собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме возникло у них на основании договоров купли-продажи, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возведен в соответствии с требованиями к условиям проживания безопасных для здоровья человека. При строительстве дома допущено нарушение противопожарных требований, что может явиться причиной создания «индивидуального пожарного риска» - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара, рекомендуется в обязательном порядке, оборудовать здание средствами противопожарной защиты в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, (утв. Приказом Минрегиона РФ от 03.12.2010 N 883/пр).

В судебном заседании к материалам дела было приобщены «Технический отчет о результатах расчета уровня индивидуального пожарного риска» и «Производственная документация АУПС и СОУЭ Многоквартирный жилой дом <адрес>», из которых следует, что многоквартирный дом оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией.

Эксперты Сапжникас А.М., Маркова А.А., специалист Пугачев С.А. пояснили, что на момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом по <адрес> в г.Геленджике соответствует противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровья гражданам не создает.

Решением Геленджикского горсуда от 11.07.2016 г. отказано в части иска Администрации МО город-курорт Геленджик к Савеня А.Н. Савеня Н.К., Маркарян А.А., Фомину А.Ю., Месропову Т.Ж., Ершовой Р.И., Ших Д.А., Первухину В.Б., Первухиной А.Д. об обязанности восстановить суженное русло притока реки Су-Аран, т.к. судом установлено, что выстроенный многоквартирный жилой дом по <адрес> в г.Геленджике угрозу подтопления рядом расположенных земельных участков не создает.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Савеня Н.К. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Геленджике, но письмом от 22.06.2017 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представителем Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено доказательств того, что выстроенным многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Геленджике нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Геленджике без разрешительной документации, без нормативных отступов от границ земельного истцу стало известно в феврале 2013 г., о чем свидетельствуют протоколы об административном правонарушении и постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. о привлечении Савеня А.Н. к административной ответственности за самовольное строительство, с иском о сносе самовольной постройки истец обратился в суд 20 марта 2017 г., т.е. по истечению срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В иске Администрации МО город-курорт Геленджик к Савеня Н.К., Маркарян А.А., Фомину А.Ю., Месропову Т.Ж., Ершовой Р.И., Ших Д.А., Первухину В.Б., Первухиной А.Д. о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: