Решение по делу № 2-735/2014 ~ М-915/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре Омаровой А.М., с участием заявителя Вагабова Ш.М., его представителя Панаевой М.А., представителя командира войсковой части 6752 старшего лейтенанта юстиции Зайнутдинова З.И., прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению рядового запаса Вагабова Шамиля Магомедсаидовича об оспаривании действий командира войсковой части 6752, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Заявитель Вагабов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 6752 от 27апреля 2011 г. № 76 в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира указанной воинской части восстановить его на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что о своём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части узнал в день издания приказа об увольнении, т.е. 27 апреля 2011 г. Онтакже пояснил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части 21 апреля 2011 г., где было принято решение об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Вкачестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд пояснил, что он обращался в военный комиссариат по вопросу увольнения его с военной службы.

Представитель заявителя поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении, а в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд пояснила, что поскольку заявитель копию приказа о своем увольнении не получал, то не имел возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением. Она также пояснила, что 21 апреля 2011 г. заявитель принимал участие на заседании аттестационной комиссии воинской части, результаты которого до него доведены в этот же день.

Представитель должностного лица Зайнутдинов возразил против требований заявителя и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска заявителем процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, его представителя и представителя должностного лица, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Вагабова по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Вагабов приказом командира войсковой части 6752 № 76 от 27апреля 2011 г. уволен с военной службы и с того же дня исключен из списков личного состава воинской части.

С указанным приказом Вагабов ознакомлен 27апреля 2011 г., что подтвердил в судебном заседании заявитель.

Свидетели ФИО9 подтвердили в судебном заседании факт обращения Вагабова с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию и доведении до заявителя приказа об увольнении в день его издания, т.е. 27апреля 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что о своём увольнении с военной службы заявителю уже было достоверно известно 27 апреля 2011 г.

Также Вагабов 21 апреля 2011 г.узнал о принятом в отношении него в этот день решении аттестационной комиссией войсковой части 6752, в части дачи заключения оходатайстве перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, что подтверждается подписью в протоколе № 9 заседания указанной комиссии и не оспаривалось заявителем.

Следовательно, началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации по указанным выше требованиям, следует считать 28 апреля 2011 г.

Применительно кданным правоотношениям трехмесячный срок для подачи заявления в суд истек 29 июля 2011 г.

С заявлением в суд Вагабов обратился 26 мая 2014 г., то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд с заявлением.

Какие-либо уважительные причины, пропуска этого срока заявителем и его представителем в суд не представлены.

Утверждение представителя заявителя о том, что Вагабов не получив копию приказа об увольнении не мог знать о своём увольнении с военной службы суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что он узнал о своём увольнении в день издания приказа, так как он присутствовал на заседании аттестационной комиссии которой было принято решение об увольнении его с военной службы по собственному желанию и с момента издания приказа он перестал выходить на военную службу.

Что касается ссылки заявителя на неоднократные обращения в военный комиссариат, то она не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 254 ГПК РФ подача заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица возможна как непосредственно в суд, так и вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. При этом судебный порядок обращения за защитой нарушенного права не зависит от соблюдения внесудебного порядка, а обращение заявителя к должностным лицам и ожидание решения вопроса не исключает возможности обратиться с заявлением непосредственно в суд до его рассмотрения этими должностными лицами.

Таким образом, поскольку Вагабов обратился в суд с заявлением по истечении установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации процессуального срока на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, то в удовлетворении его заявления следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Вагабова Шамиля Магомедсаидовича об оспаривании действий командира войсковой части 6752, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Судебные издержки, понесенные заявителем возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

	<данные изъяты>