Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2012 ~ М-1896/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2012 года    г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием представителя заявителя Травкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовича СЕ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о признании незаконным решения № 4461 от 24 августа 2012 года об отказе в возврате суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Максимович С.Е. является плательщиком разных видов налога <Номер обезличен>

6 апреля 2012 года Максимович С.Е. обратился в МИ ФНС № 4 по Амурской области с заявлением о предоставлении акта сверки по налогам, сборам и взносам. В результате проведенной сверки заявителю была предоставлена справка № 34306 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19 июля 2012 года, в которой указана переплата по ЕСН ФСС в сумме 104 руб.

14 августа 2012 года заявитель Максимович С.Е. обратился в МИ ФНС № 4 по Амурской области с заявлением о возврате переплаты по ЕСН ФСС в сумме 104 руб.

Решением № 4461 от 24 августа 2012 года в возврате переплаты ЕСН ФСС в сумме 104 руб. заявителю отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления.

30 ноября 2012 года Максимович С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС № 4 по Амурской области № 4461 от 24 августа 2012 года.

В судебное заседание заявитель Максимович С.Е. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Травкину В.А..

В судебном заседании представитель заявителя Травкин В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, из его пояснений суду следует, что о факте переплаты ЕСН ФСС в сумме 104 руб. его доверитель узнал в апреле 2012 года.

Представитель МИ ФНС № 4 по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд учитывает, что согласно ст. 256 ГПК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель обратился в суд 30 ноября 2012 года, то есть в течение трехмесячного срока со дня принятия оспариваемого решения № 4461 от 24 августа 2012 года, которое было получено заявителем 7 сентября 2012 года, доказательств иного ответчиком не представлено.

Правила ст. 255 Гражданско-процессуального кодекса РФ, также соблюдены, поскольку оспариваемое решение нарушает права заявителя, как налогоплательщика, на возврат суммы налога.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого бездействия, суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из материалов дела следует, что заявитель Максимович С.Е. является плательщиком ЕСН ФСС.

6 апреля 2012 года Максимович С.Е. обратился в МИ ФНС № 4 по Амурской области с заявлением о предоставлении акта сверки по налогам, сборам и взносам.

В результате проведенной сверки заявителю была предоставлена справка <Номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <Дата обезличена>, в которой указана переплата по ЕСН ФСС в размере 104 руб. <данные изъяты>

Решением № 4461 от 24 августа 2012 года в возврате переплаты ЕСН ФСС в сумме 104 руб. заявителю отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления, тогда как согласно ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.

Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога предусмотрено ст. 78 п. 1 НК РФ.

Согласно ст. 78 п. 3 и 8 НК РФ,

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что переплата по ЕСН ФСС в сумме 104 руб. образовалась в 2005 году, МИ ФНС № 4 по Амурской области в десятидневный срок, как того требует п. 3 ст. 78 НК РФ, Максимовичу С.Е. об этом не сообщила, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель Максимович С.Е. узнал в наличии переплаты по ЕСН ФСС в сумме 104 руб. в апреле 2012 года после того, как 6 апреля 2012 года Максимович С.Е. обратился в МИ ФНС № 4 по Амурской области с заявлением о предоставлении акта сверки по налогам, сборам и взносам.

Заявление о возврате налога Максимович С.Е. подал 14 августа 2012 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня, когда узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возврате переплаты ЕСН ФСС в сумме 104 руб. у МИ ФНС № 4 по Амурской области не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Максимовича СЕ удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области № 4461 от 24 августа 2012 года об отказе в возврате суммы налога.

Обязать МИ ФНС № 4 по Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Максимовича СЕ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий