Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2012 ~ М-2404/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-4327/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06.09.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монэкспострой» к Гордову С.Н. о взыскании суммы долга и процентов,

У с т а н о в и л :

    ООО «Монэкспострой» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монэкспострой» и Горловым С.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно п. 2.1. договора истец предоставил ответчику денежные средства на поездку в США, займ предоставлен наличными денежными средствами из кассы истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям п. 1.1. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента получения денежных средств, а согласно п. 6.1. договора при нарушении условий договора уплатить штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день неисполнения взятого на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 400 000 рублей основного долга, 102 000 рублей проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины в размере 8220 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рясова Э.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик никогда в ООО «Монэкспострой» не работал и на работу его истец не принимал, представленные в дело документы о приеме ответчика на работу в ООО «Монэкспострой» были составлены формально для поездки в США, на которую ответчик и занял у истца денежные средства, а также для того, чтобы ответчик мог иметь возможность провоза с собой значительной денежной суммы в своих коммерческих целях, а также в интересах истца для подыскания компаньонов для дальнейшей совместной деятельности. В результате поездки ответчик никаких договоров в интересах истца не заключил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Монэкспострой» никогда не состоял, на работу в ООО «Монэкспострой» его никогда не принимали, в целях подыскания партнеров для заключения договоров о совместной деятельности Гордову С.Н. в своих интересах ездил в США, часть денег на поездку в сумме 400000 руб. ему выдал истец, часть денег у него были своих, поездка оказалась безрезультатной, никаких договоров заключено не было, с указанными денежными средствами Гордову С.Н. мог совершить поездку в США только в командировочных целях. Для этого истец издал не соответствующие действительности приказы о приеме ответчика на работу в ООО «Монэкспострой» коммерческим директором и о направлении ответчика в командировку с указанием наличия у работника денежной суммы командировочных расходов. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., на который ссылается истец, действительно подписан ответчиком Горловым С. Н., однако обязательств по возврату долга и о выплате процентов ответчик на себя не принимал, указанный договор займа подписал не читая, второго экземпляра договора займа себе не брал, так как он ему не был нужен, деньги в сумме 400000 руб. от ООО «Монэкспострой» не получал, у него на поездку в США имелись свои денежные средства, авансовый отчет с приложением подтверждающих документов о расходовании денежных средств не составлял, перед истцом о расходовании денежных средств не отчитывался, просит истцу в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монэкспострой» и Горловым С.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 400000 рублей частями: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - 310 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что подписи от его имени в расходных кассовых ордерах о получении вышеуказанных денежных сумм, а также подпись от его имени в договоре займа - выполнены лично им - Горловым С. Н., однако утверждал, что денег он от истца не получал и договор займа на условиях, содержащихся в представленном истцом договоре, не заключал.

Согласно п. 1.1. договора вышеуказанного договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в течение трех месяцев с момента получения денежных средств.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении условий настоящего договора ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день неисполнения взятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием добровольного возврата денежных средств.

До настоящего времени ответчик сумму долга и проценты истцу не возвратил.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 400000 руб. он от истца не получал и договор займа, на который ссылается истец, не заключал - опровергается вышеназванными письменными материалами дела (кассовыми ордерами, отчетами кассира, договором займа).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказанных данных о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. он с истцом не заключал и что денежных средств в сумме 400000 руб. от истца не получал. Обязанность представить такие доказательства суд ответчику разъяснял.

Сторона истца и ответчик суду пояснили, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, а документы о приеме ответчика на работу в ООО «Монэкспострой», о направлении ответчика в командировку и о выдаче истцом ответчику денежной суммы в размере 400000 руб. на командировочные расходы - действительности не соответствуют. Поэтому суд находит, что между истцом и ответчиком действительно не существовало трудовых отношений, ответчик в ООО «Монэкспострой» не работал, к работе допущен не был, денежных средств в размере 400000 руб. в подотчет не получал и не обязан был за него отчитываться.

В связи с чем с ответчика Гордову С.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 400000 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 руб. из расчета: 400000руб. х 0,3 : 100 х 85 дн.=102000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 8220 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей, размер которых суд находит разумным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гордову С.Н. в пользу ООО «Монэкспострой» сумму долга в размере 400000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 102000 руб., возврат государственной пошлины 8220 руб., расходы на услуги представителя 7500 рублей, а всего 517720 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                        Е. И. Бондаренко.