Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2014 ~ М-139/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-251/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г.             г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,

с участием истца Хмелевской Л.Н.,

представителя истца Хмелевской Л.Н. - адвоката Раскина Л.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Князева С.В., Макеева В.А.,

представителя ответчика Князева С.В. - адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Макеева В.А. - адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Людмилы Николаевны к Князеву Сергею Викторовичу, Макееву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Князеву С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 г. примерно в 08 час. 00 мин. на автодороге <адрес> Макеев В.А., управляя принадлежавшим на праве собственности Князеву С.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил на неё наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца ключицы со смещением дистального отломка книзу, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; рана волосистой части головы в теменной области размером 3х0,2 см, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Макеевым В.А. пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), за которое Макеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного правонарушения она испытывала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, а также испытала нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха, психологическом стрессе, отрицательных эмоциях, пережитых ей в результате ДТП. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079. 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В последующем истица в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков Князева С.В. и Макеева В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 01.04.2014 Макеев В.А. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Хмелевской Л.Н. к Князеву С.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хмелевская Л.Н. и ее представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что Макеев В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность как лицо, причинившее вред, а Князев С.В. - как лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности.

Ответчик Князев С.В. и его представитель Мазлов А.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что собственник автомобиля <данные изъяты> Князев С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он на основании устной договоренности передал автомобиль во временное пользование Макееву В.А., который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, поэтому на Князева С.В. не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. В связи с этим в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Макеев В.А. и его представитель Пукаленко П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, пояснили, что в момент совершения ДТП Макеев В.А. являлся законным владельцем автомобиля и, поскольку он собирался приобрести автомобиль у Князева С.В. в собственность, Князев С.В. передал ему автомобиль и документы для управления для использования в личных целях. В части требований о размере компенсации морального вреда полагали её чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2013 года в 07 часов 29 мин. на автодороге по <адрес> в <адрес> Макеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Князеву С.В., нарушив п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода Хмелевскую Л.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения в виде: раны на волосистой части головы в теменной области 3 х 0,2 см, не причинившей вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца ключицы со смещением дистального отломка книзу, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Обстоятельства причинения вреда проверены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 11.12.2013 следует, что Макеев В.А. 25 ноября 2013 г. в 07 часов 29 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 г. Макеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Князеву С.В., который на основании устной доверенности передал автомобиль, а также документы на автомобиль, во временное пользование Макееву В.А., который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях и использовал его в личных целях.

Доводы истца и его представителя о том, что устное разрешение не является законным основанием для управления транспортным средством, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.

Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия «владелец транспортного средства» дано и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя Макеева В.А., который нарушив требования пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Хмелевскую Л.Н.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и из совокупности установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда Хмелевской Л.Н. являлся Макеев В.А., управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем, в силу закона ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика Князева С.В., обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Макеева В.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Макеева В.А. потерпевшей Хмелевской Л.Н. были причинены физические и нравственные страдания, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде: раны на волосистой части головы в теменной области 3 х 0,2 см, не причинившей вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца ключицы со смещением дистального отломка книзу, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Из данного акта также следует, что истица находилась на стационарном лечении в период с 25.11.2013 по 05.12.2013.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при этом учитывает, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Щигры и Щигровского района от 09.01.2014 установлена вина водителя Макеев В.А. в совершении ДТП на пешеходном переходе, период нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, ее возраст, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда непропорциональными, чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Макеева В.А. в пользу истца Хмелевской Л.Н.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевской Людмилы Николаевны к Князеву Сергею Викторовичу, Макееву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Владимира Александровича в пользу Хмелевской Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Макееву Владимиру Александровичу, а также в удовлетворении исковых требований к Князеву Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Макеева Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 апреля 2014 года.

Судья                   С.Н. Зуборев

<данные изъяты>