Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-1108/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием ответчика Копылова А.В.    

представителя ответчика Рупасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева А. В. к Копылову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев А.В., обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<В>», государственный регистрационный знак № (далее - «<В>») под управлением Копылова А.В. и «<Р>», государственный регистрационный знак № (далее - «<Р>») под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<В>» Копылов А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копылова А.В. не была застрахована по ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения, реально причиненный ущерб составил 243 222 руб. 08 коп., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, данные суммы просит взыскать с ответчика. Просил так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений ответчик и его представитель указали, что вина Копылова А.В. в причинении материального ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобилей «<В>» и «<Р>», является водитель автомобиля «<И>» государственный регистрационный знак № (далее «<И>») Зенкова Д.П. которая при выполнении маневра поворота "налево" создала помеху в движении автомобиля «<В>» под управлением Копылова А.В., который не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, пытаясь уйти от столкновения, вынужден был резко изменить траекторию движения автомобиля «<В>», в результате чего автомобиль «<В>» потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «<Р>». Полагали, что поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, просили отказать и о взыскании судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ивженко М.Б., Зенкова Д.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из справки о ДТП, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «<В>» под управлением Копылова А.В. и автомобиля «<Р>» под управлением Глаголева А.В. в результате которого автомобилю «<Р>» причинены различные технические повреждения. (л.д. 6, 52, 54)

Как усматривается из экспертного заключения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля «<Р>» составляет 445 561 руб. 19 коп., рыночная стоимость – 441 000 рублей, стоимость годных остатков – 197 777 руб. 92 коп., реально причиненный ущерб – 243 222 руб. 08 коп. (л.д. 7-30).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом к указанному им ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из заключения эксперта О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> действия водителя автомобиля «<В>» не противоречат требованиям п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<Р>» » не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «<И>» противоречат требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «<И>» выполнял левый поворот в месте где это запрещено. Водители автомобилей «<В>» и «<Р>» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств «<В>» и «<Р>». Действия водителя «<И>» с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с потерей управляемости автомобиля «<В>» и столкновении с автомобилем «<Р>». (л.д. 139-147)

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта О.В.В., у суда не имеется, поскольку представленное заключение выполнено экспертом с высшим техническим образованием, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология» с <...> года. Заключение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов гражданского дела, специальной литературы, ПДД РФ. В заключении подробно описана методика проведения экспертизы, дана подробная оценка результатов проведенных исследований, выводы, к которым пришел эксперт, подробно и понятно мотивированы.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта О.В.В., а также вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив заключение эксперта О.В.В. в совокупности с доводами истца указанными в исковом заявлении, объяснениями ответчика и его представителя, справки о ДТП, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истцу и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 222 руб. 08 коп., а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, государственной пошлины в размере 7 710 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глаголева А. В. к Копылову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.04.2017 года.

Судья      (подпись)