Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 (2-3099/2015;) от 07.12.2015

дело № 2-179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Кунцева М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рябининой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Ганжа В.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Ганжа В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ганжа В.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора, истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемый за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика. В соответствии с п.2.1 договора, ответчик получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый Банком заёмщику счёт №.

Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе и обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.3.1.6. договора). Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по № с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Банк неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кунцев М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ганжа В.Г., будучи неоднократно извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны. Последнее извещение, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика: г.Невинномысск, ул.Первомайская, 63, возвращено за истечением срока хранения. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п.21.1). Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялась судом в адрес ответчика заказным письмом. Почтальон оставлял по месту жительства Ганжа В.Г. извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции. В связи с неявкой Ганжа В.Г. за почтовой корреспонденцией, письмо возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Исходя из изложенного, установив факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами ответчиком и его представителем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает ответчика Ганжа В.Г. надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Погосян С.Р., также будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Ганжа В.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.3.1.4, 3.1.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако, Ганжа В.Г. условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Ганжа В.Г., согласно п.6.1 которого Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты её возникновения. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору, Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее 14-ти календарных дней (включительно) с даты предъявления Банком указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ганжа В.Г. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов, начисленных на сумму срочного основного долга, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

То обстоятельство, что Ганжа В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде лишения свободы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения от отбытия наказания, ответчиком не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности или к ее реструктуризации.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, проверен судом и подтверждается выпиской по счету. Иного расчета стороной ответчика не представлен.

Таким образом, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Ганжа В.Г. основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком (включительно).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), а также действующая на момент принятия решения, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Ганжа В.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ганжа В.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО):

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ганжа В.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков