Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 (2-3029/2015;) ~ М-2598/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сутягиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. Е. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по непредставлению информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки, расторжении кредитного договора и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова С.Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просит: признать недействительными пункты кредитного договора № *** от *, а именно, (п.9,15,19 Тарифного плана **) в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор № *** от ***.

В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму ** рублей. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При разрешении дела следует исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9 Тарифного плана *** процентная ставка годовых составляет 36 %, однако, далее согласно условиям Тарифного плана *** полная стоимость кредита составляет 42,76 % годовых. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 15 Тарифного плана *** – «Плата за пропуск Минимального платежа», совершенный: впервые -** рублей второй раз -** рублей; третий раз – *** рублей; четвертый раз –** рублей. В соответствии с п. 19 Тарифного плана ТП 57/2 – неустойка 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Истец полагает, что установление таких размеров неустойки является злоупотреблением ответчиком своим правом, установленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений и истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. Указывает, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с банками.

    Истец Кузнецова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по указанному в деле адресу, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.21). О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый реестр, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Полушина Н.В., действующая на основании доверенности №** от *** направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, не согласна с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику еще до заключения и подписания договора была предоставлена для ознакомления. Кузнецова С.Е. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт, и условиями тарифного плана. Тарифами Банка комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена и не взимается, что подтверждается Тарифным планом №***, а также выпиской по счету. Неустойка Кузнецовой С.Е. в период действия договора не начислялась и с истца не взыскивалась. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (в данном случае Банком) оснований нет, поскольку существенных и каких-либо иных нарушений Банком в рамках договора о карте не допущено, доказательств обратного истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Е. отказать, в том числе и в части компенсации морального вреда. Банк полагает не подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом по основаниям, изложенными в тексте возражений на исковое заявление, а также по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

    Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора, т.е. в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в том числе, истцу в определении о подготовке от 30 декабря 2015 года была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что *** года на основании заявления (оферты) истца между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №** с лимитом кредитования ** рублей. По условиям указанного договора банк открыл Кузнецовой С.Е. банковский счет, выпустил на имя Кузнецовой С.Е. банковскую карту «***» со сроком действия до ***, с условием уплаты процентов за пользование кредитом – 36% годовых, с определением размера полной стоимости кредита – 42,76% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте.

    Проанализировав условия заключенного кредитного договора и информацию о полной стоимости кредита, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов договора – п.9, 15,19 Тарифного плана №***; а также для признания незаконными действий ответчика, касающихся неинформирования о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

    В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения данной суммы.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

    Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводится до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств тому, что информация о полной стоимости кредита не была получена истцом при заключении договора, а лишь указано в иске о том, что при заключении договора не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

При этом наоборот, как следует из представленных ответчиком кредитных документов, в частности заявления на получение кредита следует, что истец, поставив свою подпись, была ознакомлена со следующими условиями договора: «Плата за пропуск Минимального платежа», совершенный: впервые -** рублей второй раз -***рублей; третий раз – *** рублей; четвертый раз – ***рублей. В соответствии с п. 19 Тарифного плана ТП *** – неустойка 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно расписке в получении карты Кузнецова С.Е. расписалась в том, что получила банковскую карту «***»; с Условиями и Тарифами карты «***» ознакомлена и согласна. Также сведения о том, что истец была ознакомлена именно с действующими и приведенными выше Тарифами содержатся в его заявлении и подтверждается наличием подписей в действующих тарифах (л.д.40-41).

Таким образом, банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заявления – истец подтвердила, что получила второй экземпляр заявления и график, а также, что она ознакомлена и обязуется соблюдать правила и тарифы банка, а также своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита.

Оспариваемые истцом пункты заявления на предоставление кредита (п.9,15,19) в части недоведения, по мнению истца, сведений о полной стоимости кредита, не противоречат действующему законодательству, а соответственно, свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Кроме того, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика путём указания размера каждого ежемесячного платежа в рублях. Оснований для признания их недействительными, истцом не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, факт доведения до заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факта включения в полную стоимость кредита иных выплат, не предусмотренных кредитным договором и приведенными выше условиями, истцом не доказано; каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не установлено.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она после заключения договора направляла банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита. В материалы дела представлена истцом копия претензии, однако не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение ее ответчику.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по недоведению до истца информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым отказать.

Истец также в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что, по ее мнению, также свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя. Однако судом учитывается, что действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, а также истцом не представлено доказательств навязывания ей банком условий кредитного договора, при этом судом учитывается, что истец подписала кредитный договор, получила денежную сумму по данному договору, начала исполнение денежного обязательства; претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.

По требованию о снижении размера завышенной, по мнению истца, неустойки суд также считает необходимым отказать в данном требовании, поскольку, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки - штрафных санкций, начисляемых в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, то есть межу сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор кредита является возмездным и банк в любом случае имеет право на получение с заемщика процентов, если иное не установлено в договоре.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в дальнейшем, право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств недобровольности заключения кредитного договора на указанных банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности, в том числе неустойки, размер которой может быть снижен, если он явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами, чрезмерен.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки банком с ответчика не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания какой-либо неустойки по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не нарушаются, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его условий недействительными, и для его расторжения.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

    Доводы истца о несоответствии закону условий заключенного с ней кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░.9,15,19 ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -