Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2018 ~ М-1584/2018 от 20.02.2018

Копия

Дело № 2-6329/2018

24RS0048-01-2018-003006-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-1-58 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 149 571 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 87100 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 149571 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 192 618 руб., оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 52 100 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала завышенными.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «М-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 54,82 кв.м., жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мрк-н Иннокентьевского жилого массива <адрес> (строительный адрес).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность двухкомнатная <адрес> на 6 этаже, общей площадью 52,5 кв.м., по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № В-31/ДСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 149 571 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 831 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, теплоизоляционный слой имеет пустоты в угловых соединениях, фурнитура правой створки работает с затруднением, блок имеет отклонения от вертикали в размере 6 мм, в стеклопакете выявлено выдавливание герметика вовнутрь камеры с образованием потеков на алюминиевой рамке, смещение рамок между собой, отлив перекрывает водосливные отверстия, в нижнем профиле оконного блока обнаружены заусенцы в водосливных отверстиях, балконный блок установлен с отклонением от вертикали на 6 мм, уплотнительные резинки имеют перегибы, выступы и зазоры Т-образных соединений, уплотнительные прокладки на поверхности имеют разрывы, растяжения, пол имеет местные неровности, бугристость поверхности, на стенах имеются зазоры между смежными полотнищами, отклонение дверных блоков от вертикали, на потолке неровности плавного очертания. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 192 618 (168 358 + 24 260) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 192 618 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 192 618 х 3% х 275 дней = 1 589 098,50 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 190 000 руб.

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 109 809 руб., из расчета (192 618 + 25 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 16 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 192 618 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях до суммы 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-1-58 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО1 в любых органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в ФГУП «Ростехинвентаризация», в органах прокуратуры, ОСП, а также содержит указание на ведение дела по исполнению поручения о ведении дел, стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 28 000 руб. (16 000 + 12 000).

В соответствии с заявлением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 39 825 руб., в связи, с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5676,18 (5376,18 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 192 618 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, всего 277 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 676 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева