Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-289/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-360/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иканиной ... к Зорькину ..., Дербеневу ... о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25 июня 2018 года ничтожным, протокола собрания недействительным,

установил:

Иканина А.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Зорькину Л.М., Дербеневу А.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом собрания от 25.06.2018 года, недействительным. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ... доли жилого помещения - <адрес> указанном доме. В июле 2018 года она узнала, что 25 июня 2018 года в их многоквартирном доме имело место общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УниверкомСевер3» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. При этом, инициатор общего собрания Зорькин Л.М. должным образом не уведомил ее о созыве общего собрания собственников помещений, а фактически собрание не проводилось в связи с чем, нарушены ее права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что инициатор общего собрания Зорькин Л.М. в нарушение требований п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно и допустил существенные нарушения норм ст.ст. 44.1, 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушил ее права и законные интересы.

Истец Иканина А.В. в судебном заседании просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2018 года в <адрес> в <адрес>, а принятые решения ничтожными по основанию отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; собрание не проводилось в установленной законом форме, и она не была извещена о проведении собрания. Полагала, что подлежат исключению из подсчета голосов квартиры № по основанию отсутствия реквизитов подтверждающих право собственности, № отсутствует информация о представителе, № отсутствует подпись собственника. Также полагала, что подлежат исключению муниципальные квартиры №№ по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Зорькина Л.М., третьего лица ООО «УниверкомСевер3» Ганиев М.А. (по доверенности от <дата>, от <дата>) иск не признал, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Факт извещения собственников о проведении собрания подтверждается фотографиями, размещенными на дверях подъездов, в соответствии с решениями принятыми на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>. Кроме того извещения о собрании вручались под роспись собственникам помещений, что подтверждается уведомлениями о вручении, а так же реестром квартир принявших уведомление и уклонившихся от приема, а так же самими извещениями, а поэтому инициаторами собрания были исполнены обе формы уведомления о собрании предусмотренные законом. Общее собраний собственников помещений в <адрес> в <адрес> оформленное протоколом от 25 июня 2018 года было проведено в заочной форме, что соответствует требованиям жилищного законодательства. Кворум был соблюден, а поэтому не подлежат исключению из расчета квартиры №. В этой связи довод истца об отсутствии кворума неподкрепляется надлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие двух условий: нарушение процедуры порядка проведения и нарушение прав и интересов истца принятыми решениями.

Ответчик Дербенев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» Иканина А.В. (по доверенности от <дата>) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил письменный отзыв от 30.10.2018, в котором указал, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области по состоянию на 31 октября 2018 года деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Энергетик». Просил суд принять решение по делу по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание лиц и, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом указанных положений закона суд, разрешая спор, исходит из доказательств, представленных сторонами и другими участниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Закон (п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ) предусматривает проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в любой из трех форм – очное, заочное или очно-заочное голосование. При этом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технических характеристик жилого дома №№ по ул. <адрес> видно и не оспаривается сторонами, что общая полезная площадь жилых помещений указанного дома составляет 4675 кв.м. Соответственно, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, суммарная площадь помещений которых больше 2337,5 кв.м. По данным протокола проголосовало 2428,7 кв.м, что составило 52%

Согласно копии протокола от 25 июня 2018 года общее собрание собственников помещений жилого <адрес> поведено в форме заочного голосования 25 июня 2018 года. Дата и место подсчета голосов 25 июня 2018 года. Общая площадь помещений – 4675 кв.м. на собрании присутствовали собственники помещений – 53 человека, что составляет – 52 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Форма проведения голосования заочная.

Повестка дня: 1) выборы председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов; 2) оценка деятельности управляющей организации ООО «Энергетик»; 3) расторжение договора управления мкд № по <адрес> в <адрес> с ООО «Энергетик»; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УемверкомСевер3»; 5) рассмотрение проекта договора управления с ООО «УниверкомСевер3», заключение договора управления между собственниками помещений мкд № по <адрес> в <адрес> и ООО «Универком Север3»; 6) определение способа размещения уведомлений о проведении собрания собственников помещений в мкд № по <адрес> в <адрес>; 7) выбор места хранения протокола.

Согласно протокола от 25 июня 2018 года, председателем общего собрания собственников помещений избран Зорькин Л.М., секретарем общего собрания собственников помещений избран Дербенев А.А. с наделением их полномочиями на подсчет голосов, за расторжение договора управления с ООО «Энергетик» и за выбор управляющей организации ООО «УниверкомСевер3» проголосовало 52%.

По данным протокола с приложениями за выбор управляющей организации проголосовало 2428,7 кв.м,, что составило 52% (т.1 л.д.113-127).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В этой связи доводы истца об отсутствии кворума надлежащими доказательствами не подтверждены, а поэтому из расчета кворума квартиры № исключению не подлежат.

Соответственно, суд не принимает расчет кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполненный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 25 июня 2018 года, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (52%), соответственно, общее собрание было правомочно (имело кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопросы повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> не входят в предусмотренный п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень, то решения по ним принимаются простым большинством голосов от участвующих в общем собрании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что истец Иканина А.В. владеет ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 60 кв.м., то есть может голосовать площадью 15 кв.м., а следовательно, ее голос никак не мог повлиять на результаты проведенного голосования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.