Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2020 ~ М-405/2020 от 19.05.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000660-66

Дело №2-484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 июня 2020 года                              г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ши В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ши В. обратился в Зейский районный суд с иском к ООО «Страхования компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97900 рублей, штраф в сумме 47950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал, что 17 июня 2018 года в 17:01 на 6 км подъезда к Руднику Пионер Зейского района Амурской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД РФ - допустил нарушение расположения транспортного средства при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. 20 августа 2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 27 сентября 2018 года постановлением Зейского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 11 декабря 2018 года он подал в страховую компанию «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведённая экспертиза показала, что повреждения не соответствуют ДТП, произошедшему 17 июня 2018 года. В январе 2020 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 марта 2020 года ответчик ему отказал по тем же основаниям. Затем он подал жалобу финансовому омбудсмену и 13 мая 2020 года получил ответ, из которого следует, что жалоба оставлена без рассмотрения, так как нет доказательств использования грузового транспорта в предпринимательских целях. С отказами страховой компании и финансового омбудсмена он не согласен. Согласно экспертного заключения №196/19 от 11 июля 2019 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) повреждённого АМТС составляет 97900 рублей, с учётом износа – 70400 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48950 рублей. Кроме того, в связи с тем, что он неоднократно обращался в страховую компанию за возмещением, а также подавал жалобу финансовому омбудсмену, он понёс моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Живодеров П.В. в дополнении к иску указал, что транспортное средство используется для предпринимательской деятельности ИП Ши Владимира, на данном транспортном средстве осуществляются перевозки.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что ООО «Страховая компания «Гелиос» исковые требования не признаёт. Рассмотрев обращение Ши В. от <данные изъяты> года, страховая компания в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля потерпевшего <данные изъяты> (грузовой) VIN <Номер обезличен> установила, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Так, согласно экспертному заключению №998-09213-704-18/19 от 14.02.2019 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», дорожная обстановка, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП, полностью противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей, реконструкции механизма, заявленного ДТП, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без гос.рег.знака и фотоизображений дорожной обстановки на месте ДТП, можно утверждать, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, указанных в материалах административного правонарушения от 17.06.2018 года, так как указанные обстоятельства противоречат механизму и фактической обстановке на месте ДТП. Учитывая изложенное, ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию. Кроме того, ответчик полагает верным принятое решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ши В. в связи с отсутствием доказательств использования грузового транспортного средства для личных, семейных и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что на момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Исходя из данных ЕГРИП, Ши В. является индивидуальным предпринимателем. Просит в иске отказать, назначить проведение независимой судебной трасологической экспертизы, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений приведенных выше норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ши Владимир является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 28 №000112770, копией свидетельства о перемене имени <данные изъяты> <Номер обезличен>, выпиской из ЕГРИП от 26 мая 2020 года.

Истец является собственником транспортного средства FAW CА3252Р2К2Т1А без государственного регистрационного знака. Согласно данным копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки FAW CА3252Р2К2Т1А является грузовым – самосвалом, категории С.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с указанным иском, истец обосновывал требования нарушением ответчиком Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В порядке подготовки дела к разбирательству суд истребовал у истца доказательства использования принадлежащего ему транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из сообщения представителя истца, транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака используется для предпринимательской деятельности ИП Ши Владимира, на данном транспортном средстве осуществляются перевозки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом экономической деятельности. Исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

    В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

    Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято Амурским филиалом ООО СК «Гелиос», суд полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Амурской области, в связи с чем, приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-484/2020 по иску Ши В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области (675023, г.Благовещенск, ул.Ленина 163).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья