Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6194/2018 от 18.01.2018

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-6194/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором, уточнив требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Бондаренко Т.Н. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Бондаренко Т.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, приняв по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований и объективной необходимости, а выводы судебной экспертизы, сделанные на основании недопустимого доказательства, являются необоснованными и недостоверными, кроме того, экспертное заключение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика.

Истец < Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сапрунова А.Н.. Истец обратилась в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста.

Требования истца страховщиком были исполнены частично, была произведена выплата в размере <...> копеек.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза. При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, установленных судебной авто-технической экспертизой, выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза». В заключении содержится обоснование расчетов. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований для назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу и правомерно взыскал с ответчика сумму в счет возмещения материального вреда, с учетом ране выплаченного страхового возмещения, в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции стоимости судебной экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не в достаточной степени снижены судебные расходы на проведение экспертизы и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму на проведение судебной экспертизы с <...> до <...> рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Снизить сумму расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с 20000 рублей до 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>