Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по делу № 33-12321/2020 от 20.03.2020

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 12321/2020

№ 2-1153/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., 

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Гиленко И.В. по доверенности Морозовой Т.В. на решение Головинского районного  суда  г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гиленко Ивана Валерьевича к Бояриновой Елене Васильевне о признании завещания недействительным – отказать,

установила:

Истец Гиленко И.В. обратился в суд с иском к Бояриновой Е.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью Гиленко В.Е., 30 июня 1953 года рождения. 17 октября 2018 года Гиленко В.Е. умер. После смерти Гиленко В.Е. открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец обратился к нотариусу для оформления прав наследника. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что при жизни Гиленко В.Е. оформил завещание на указанную долю жилого помещения на имя ответчика.  Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его совершения Гиленко В.Е. не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гиленко И.В. по доверенности Морозова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1131, 177 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года умер Гиленко В.Е., что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д.33).

После смерти Гиленко В.Е. открылось наследство, состоящее из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно представленному наследственному делу (л.д.30-104) с заявлением о принятии наследства обратились истец Гиленко И.В. и  ответчик Бояринова Е.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 11 апреля 2013 года Гиленко В.Е. было составлено завещание на имя Бояриновой Елены Валерьевны, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ответчику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Гиленко И.В.  лишь после обращения к нотариусу стало известно, что при жизни Гиленко В.Е.  было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе ½ доля квартиры, завещана ответчику, однако истец, считает данное завещание недействительным, так как его отец в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно экспертному заключению Гиленко В.Е. на момент оформления завещания 11 апреля 2013 года каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у Гиленко В.Е. в юридически значимый период времени, относящийся к моменту оформления завещания 11 апреля 2013 года, продуктивной психотической симптоматики, существенных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, критических и прогностических способностей. Отсутствие каких-либо психических расстройств подтверждается и проведенным в последующем 03 декабря 2013 года психолого-психиатрическим освидетельствованием. Таким образом, на момент составления и подписания завещания 11 апреля 2013 года Гиленко В.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.181-184).

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Михайлова В.А., Васильева З.П., Коновалова Е.А.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Лысенкова Н.А, Рагожина Л.И..

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей Михайлову В.А., Васильеву З.П., Коновалову Е.А.,  Лысенкову Н.А, Рагожину Л.И., дав им надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного Гиленко В.Е. 11 апреля 2013 года в пользу Бояриновой Е.В. недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется,  истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что Гиленко В.Е. в юридически значимый период 11 апреля 2013 года в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещание от 11 апреля 2013 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, участники сделки в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания имущества, волеизъявление выражено Гиленко В.Е.  в требуемой законом форме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных  доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы со ссылками на то, что в заключении экспертов нет полного исследования дела, не свидетельствуют о неправильных выводах экспертов при его составлении, из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, несогласие апеллянта с выводами экспертов основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены и учтены доводы и доказательства, представленные истцом, в том числе не просмотрена видеозапись, на которой Гиленко В.Е. находится в алкогольном опьянении и невменяемом состоянии, не учтено, что истец в 2016г. обращался в правоохранительные органы по факту проведения проверки в отношении ответчика, не были изучены расписки, свидетельствующие о спаивании умершего после написания завещания в пользу ответчика, а также не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░