Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2018 ~ М-1331/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1404 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Елены Сергеевны, Биктимировой Елены Юрьевны к Кудрявцеву Владиславу Александровичу, Хусаиновой Оксане Владимировне, Заборному Михаилу Александровичу и Горовой Натальи Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кучер Е.С., Биктимирова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву В.А., Хусаиновой О.В., Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Коломенскому городскому округу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Заботный М.А., Горова Н.В., в качестве третьего лица по делу привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Коломенскому городскому округу.

В судебное заседание не явились истцы Кучер Е.С., Биктимирова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов Кунякина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.04.2018 г. сроком действия на 3 года (л.д. 10), указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кучер Е.С. и Биктимировой Е.Ю. принадлежит каждому по 1/2 доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, они в соответствии со ст. 292 ГК РФ имеют право требовать признания ответчиков прекратившими прав пользования жилым помещением, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, имеют лишь регистрацию места жительства.

Ответчики Кудрявцев В.А., Хусаинова О.В., не явились в судебное заседание. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчиков - <адрес>, ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 132-134).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Кудрявцева В.А., Хусаиновой О.В.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кудрявцева В.А., Хусаиновой О.В.

Ответчики Заборный М.А., Горова Н.В. не признали исковые требования, полагают, что несовершеннолетняя ФИО1 не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо по делу – УМВД России по Коломенскому городскому округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), не направило в судебное заседание своего представителя, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 131). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица по делу - Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Коломенскому городскому округу Осинина С.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128), и от 25.01.2018г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130), возражала против исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что ее мать Хусаинова О.В. лишена родительских прав. ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, была вселена как член семьи собственника, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлась ее мать Хусаинова О.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, действующим в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что Хусаиновой О.В. принадлежало 63/100 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе 63/200 долей принадлежали на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), 63/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 89), 63/400 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2010г. (л.д. 96-97).

Другим совладельцем в 37/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Алексеев А.В. на основании договора купли-продажи 37/100 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова О.В. продала Алексееву А.В. 63/100 долей квартиры. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23.10.2014г., за Алексеевым А.В. признано право собственности на 63/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

В судебном заседании установлено, что истцы Кучер Е.С., Биктимирова Е.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры от 23.12.2016г. (л.д. 12).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и 50:57:0000000:18757-50/057/2017-1 (л.д. 13-17).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован Кудрявцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Хусаинова О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Переход права собственности на <адрес> к Кучер Е.С., Биктимировой Е.Ю. является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением ответчиками Кудрявцева В.А. и Хусаиновой О.В. В судебном заседании установлено, что по условиям договора купли-продажи квартиры, заключенном между истцами, Алексеевым А.В., не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением ответчиками Кудрявцевым В.А. и Хусаиновой О.В. Ответчики не являются членом семьи Кучер Е.С., Биктимировой Е.Ю., какие - либо договоры, предусматривающие право пользования ответчиками жилым помещением истцов между сторонами по делу не заключались, иное судом не установлено.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в течение длительного времени ими не совершались никакие действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорным помещением.

Поскольку Кудрявцев В.А. и Хусаинова О.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, в свете требований, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, совместно с собственниками не проживают и не ведут с ними общего хозяйства, соглашения о реализации ответчиками прав относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что Кудрявцев В.А. и Хусаинова О.В. прекратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по существу и признанием Кудрявцева В.А. и Хусаиновой О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

При этом суд не учитывает, что у Кудрявцева В.А. и Хусаиновой О.В. не имеется постоянной регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, поскольку признание прекратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием или отсутствием этой регистрации.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по вступлении решения суда в законную силу Кудрявцев В.А. и Хусаинова О.В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Рассматривая требования истцов о признании несовершеннолетней ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Горова Н.В. и Заборный М.А. являются приемными родителями несовершеннолетней ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении истица была зарегистрирована ФИО1, как член семьи своей матери и собственника Хусаиновой О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18, 105).

Распоряжением Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО1 была определена на полное государственное обеспечение (л.д. 126).

Постановлением главы городского округа Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 109).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.12.2008г., Хусаинова О.В. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 (л.д. 123-125).

По указанному делу о лишении родительских прав установлено, что ответчица Хусаинова О.В. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, привлекалась к уголовной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, уклонялась от защиты его прав и законных интересов (л.д. 123-125).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающим наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «СК РФ», обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений п. 4 ст. 71 и п. 1 ст. 148 СК РФ за несовершеннолетней ФИО1 сохраняется в полном объеме право пользования спорным жилым помещением, несмотря на лишения её матери родительских прав.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, юридически значимым для правильного разрешения иска является выяснение вопроса о соблюдении Хусаиновой О.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Так, в нарушение установленной законом праве несовершеннолетней пользования жилым помещением, Хусаинова О.В. по предварительному договору купли-продажи произвела отчуждение своей доли постороннему лицу (не члену семьи), лишая тем самым несовершеннолетнего ребенка жилого помещения (л.д. 8 гражданского дела № С/14).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ по делу №-КГ13-2, сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если:

- собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем);

- несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье;

- несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.

Из материалов гражданского дела № С/14 и копии регистрационного дела следует, что Алексеев А.В. на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 37/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 55-58, л.д. 9 гражданского дела № С/14). Таким образом, и Алексеев А.В., и Хусаинова О.В. при заключении предварительного договора знали о том, что отчуждением спорного имущества нарушаются права несовершеннолетней ФИО1, против сохранения за несовершеннолетней права пользования не возражали, иного в предварительном договоре купли-продажи не указывается.

Распорядившись жилым помещением и лишив несовершеннолетнюю ФИО1, единственного жилого помещения, в котором она, являясь членами семьи собственника, имела право пользования, возможность пользования другим жилым помещением Хусаинова О.В. не обеспечила, нарушив гарантированное ст. 40 Конституции РФ право несовершеннолетней на жилище.

При рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждение наличие у несовершеннолетней ФИО1, иного жилого помещения для проживания.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, совершение гражданином, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов к Заборному М.А. и Горовой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучер Елены Сергеевны, Биктимировой Елены Юрьевны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Кудрявцева Владислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хусаинову Оксану Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу Кудрявцев Владислав Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хусаинова Оксана Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Заборному Михаилу Александровичу и Горовой Натальи Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Кучер Елене Сергеевне, Биктимировой Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июня 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>