Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34946/2017 от 10.11.2017

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33-34946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Жука В. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Жука В. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум-Эл» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Миллениум-Эл» – Серлина В.Я.,

установила:

Жук В.А. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум - Эл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 781 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству в размере 696 410 руб.69 коп. и о взыскании государственной пошлины в сумме 37 350 руб.

Свои требования истец Жук В.А. мотивировал тем, что 06.05.2016г. он приобрел право требования к ответчику ООО «Миллениум - Эл» на сумму 4 023 000 руб.основного долга и 1 807 308 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие заключения договора уступки права требования <данные изъяты> от 06. 05. 2016г.и процентов по денежному обязательству ответчика в размере 696 410 руб. 69 коп. Данная задолженность возникла у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» вследствие не возврата полученных денежных средств.

Истец Жук В.А.и его представитель Жук А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду письменное объяснения по иску, согласно которого полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Пинтяшкина О.Н. просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Жук В.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01. 08. 2013г. между ООО <данные изъяты>» и ООО «Миллениум -Эл» был заключен договор лизинга <данные изъяты>. Согласно п. 10.2 данного Договора, срок действия договора прекращается при условии выплаты лизингополучателем полной суммы платежей и оплаты выкупной цены имущества. Лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» выполнило свое обязательство в полном объеме и последний платеж был произведен 04.06.2014г. в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04. 06. 2014г.

Согласно условиям данного договора лизинга, предметом является передача в лизинг оборудования в виде компрессора <данные изъяты> в комплекте с оборудованием для песконструйных работ. Кроме того, в Договоре лизинга указана общая сумма лизинговых платежей, которая составляет 1 935 000 руб. с ежемесячными платежами согласно графика по 129 000 руб. Платежи по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 129 000 руб. вносились ежемесячно, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду и данный факт никто из сторон не оспаривает. Лизинговый платеж в размере 129 000 руб. согласно графику платежей был произведен ООО «<данные изъяты>» 03. 06. 2014г. (платежное поручение <данные изъяты>) и 02.06.2014г. по платежному поручению <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» досрочно погасила все платежи о Договору лизинга в сумме 645 000 руб. Согласно представленным документам, общая сумма перечисленных ООО «Миллениум -Эл» от ООО «<данные изъяты> составила по Договору лизинга <данные изъяты> от 01. 08. 2013г. - 1 935 000 руб., что соответствует стоимости выкупа лизингового оборудования и сумме платежей согласно графику платежей (приложение <данные изъяты> к Договору лизинга).

Ни у лизингодателя, ни у лизингополучателя по Договору лизинга <данные изъяты> от 01. 08. 2013г. отсутствуют какие либо претензии по исполнения вышеуказанного договора лизинга.

27 декабря 2013г. между ООО «Миллениум -Эл» ( поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен Договор поставки за <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на сумму 4 023 000 руб., согласно Спецификации <данные изъяты>. Данный товар представляет собой трубы различного ассортимента и другие металлоизделия. Во исполнения данного договора поставки ООО «Миллениум -Эл» передала весь товар, а ООО «<данные изъяты>» приняла данный товар согласно акта приема- передачи от <данные изъяты>, где указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому ими товару. Передача подтверждается также товарной накладной, где указано наименование товара, ассортимент, артикул товара и его цена в размере 4 023 000 руб. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» платежным поручением <данные изъяты> от 31.12. 2013г. перечислила на расчетный счет ООО «Миллениум -Эл» сумму 4 023 000 руб. в счет оплаты за товар «трубы». Других платежей по данному договору поставки <данные изъяты> от 27.12.2013г. ООО <данные изъяты>» не производила. Данный платеж отнесен к договору поставки за <данные изъяты> от 27.12. 2013г. и никто из сторон по данному договору поставки за <данные изъяты> от 27.12. 2013г. не имеет никаких претензий.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12. 2016г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение.

Договор уступки права требования, истец Жук В.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» 06 мая 2016 года.

Начиная с 31. 12. 2013г., ни ООО «<данные изъяты>», ни истец Жук В.А. до 05.06.2017г. не обращались с требованиями к ответчику ООО « Миллениум-Эл» о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, поскольку сумма 4023000 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательства по договору поставки <данные изъяты> от 27.12.2013 г., а ООО «Миллениум-Эл» передал товар по акту приема-передачи, претензий между сторонами не было, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Более того, в соответствии со ст.199, 200, 201 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, поскольку в период с 31.12.2013 г. по 05.06.2017 г. истец и ООО «<данные изъяты>» не обращались к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жука В. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: