Решение по делу № 2-8845/2018 ~ М-6207/2018 от 24.10.2018

                                    Гражданское дело №2-8845/2018

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Кокарева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова РВ к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                                                                            установил:

Куприянов Р.В. обратился с иском к Банку ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между истцом Куприяновым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» N № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был также заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», в рамках которого истцом была уплачена страховая премия в размере 165276,05 рублей. Однако истец направил претензию об отказе от страхования, содержащее требование вернуть ему сумму страховой премии, поскольку при заключении договора страхования ему не было разъяснено право на отказ от договора страхования в течение 14 дней после заключения сделки. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу плату за страхование в размере 165276,05 рублей, неустойку в размере 79332,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, и штраф.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца Куприянова Р.В. – Кокарева Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Судом установлено, что Куприяновым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был также заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита».

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформила заявление от включении его в программу Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Однако в данном заявлении не указан размер платы за подключение к программе страхования, не разъяснено истцу его права на отказ от заключения договора страхования.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчики не представили суду документов, подтверждающих факт ознакомления ими истца с размером платы за подключение к программе страхования, и факт разъяснения истцу его права на отказ от страхования после заключения данного договора.

При этом согласно данных выписки по счету, ПАО «Совкомбанк» удержал со счета истца Купиянова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ 165276,05 рублей в качестве комиссии по страхованию.

При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны ответчиков нарушение требований п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в силу которых при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его прав потребителя, поскольку положения Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ему не были разъяснены, стоимость услуг по подключению Программе страхования, размер страховой премии ему не были разъяснены.

Поскольку суду не представлено доказательств перечисления банком платы за страхование в пользу ООО СК «Согласие-Вита», кроме того, данных о наступление страхового случая и страховой выплате со дня заключения договора страхования до отказа от него истцом в деле нет, в таком положении, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, отказавшегося от договора страхования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и от сопутствующих его заключению услуг ответчика по подключению к программе страхования, уплаченных расходов по страхованию, всего размере 165276,05 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (165276,05 рублей + 1000 рублей ) / 2) = 83128,03 рублей.

Об уменьшении штрафа по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде не заявлено, суд оснований для снижения не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянова РВ к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Купринянова РВ расходы по страхованию в размере 165276,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 83128,03 рублей, а всего 249404,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 4806 рублей.

           Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: