Решение по делу № 2-2568/2020 от 21.05.2020

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

УИД:66RS0№ ******-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцами, для себя и своих несовершеннолетних детей, были приобретены авиабилеты № ******, 2622473944023, 2622473944024, 2622473944025 для следования рейсом U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург, общей стоимость 63761 руб. Рейс U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейс U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург были отменены по причине введенных на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с отменой ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» международных рейсов по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика направлена претензия с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, на возврат денежных средств за купленные авиабилеты в полном объеме.

Между тем, денежные средства за купленные авиабилеты перевозчиком до сих пор не возвращены, несмотря на то, что истцами было направлено в адрес ответчика удостоверение многодетной семьи. Неправомерными действиями ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» нарушены права и законные интересы истцов.

Истцы просили расторгнуть, заключенный между истцами и ответчиком договор авиаперевозки, заключенный 04.03.2020г по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретения авиабилетов в размере 63 761 рубль 00 копеек, взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 10 174 рубля 00 копеек, неустойку - 24417 рублей 60 копеек, моральный вред 5 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 штраф в размере 21706 рублей 50 копеек, неустойку 52095 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 5 000 рублей 00 копеек; в пользу истцов солидарно взыскать с ответчика почтовые расходы 269 рублей 04 копейки, оплату юридических услуг 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, ее семья является многодетной и положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на истцов не распространяются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление и указал, что требование истцов о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку положение ч.1 ст. 207 Воздушного Кодекса РФ закрепляет право перевозчика отказаться от обязанности по доставке истца указанными рейсами и возвратить провозную плату по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, истцами были приобретены авиабилеты № ******, 2622473944023, 2622473944024, 2622473944025 для следования рейсом U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург по невозвратному тарифу «Промо», общей стоимость 63 761 руб.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Для сдерживания распространения коронавируса Правительство Чехии с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения ввело полный запрет на пересечение границы.

В связи с чем, рейсы U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург были отменены по причине введенных на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчикав одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам) и (или) дополнительных услуг сумму оплаченной провозной платы.

Как следует из п. 6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Вместе с тем, согласно п.10. Положения, денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы и ребенка –инвалида II группы, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Как установлено судом, истцы 15.04.2020г в адрес ответчика направили претензию с требованием о расторжении договора воздушной перевозки и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 21.04.2020г.

13.07.2020г ответчиком был направлен ответ на претензию истца исх. № ******.4.1.2.-7634 и указано, что в связи с отменой рейсов по бронированию N6VG29, N56OА6 истцам доступны несколько вариантов:

1. электронный сертификат на сумму вынужденного возврата;

2.оставить билеты с открытой датой;

3.заменить пассажира (ФИО полностью) – вместе с изменением даты вылета и /или направления;

4.возврат полной суммы за авиабилет Бонусами на оформление будущих перелетов на личный счет участника программы «Крылья» ;

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцы имеют удостоверение многодетной семьи № ******, принимая во внимание положения п.10 Постановления Правительства РФ № ****** от 06.07.2020г, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки до истечения 3 лет с даты в отправления рейса, указанного в билете являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за авиабилеты произведена со счета ФИО2, следовательно денежные средства в сумме 63761 рубль должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что в конкретных сложившихся правоотношениях имело место нарушение ОАО АК "Уральские авиалинии" срока добровольного исполнения требований потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ФИО2вправе получить с ответчика неустойку за период со 02 мая за 40 дней просрочки, как просил истец, в сумме 76513,20 руб (63761 руб х 3% х 40 дней).

Вместе с этим, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО2 до 20000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 42880,50 руб (63761,00+20000,00+2000,00).

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 20000 рублей, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020г на основании договора об оказании правовых услуг от 10.04.2020г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в лице директора ФИО6 истцом ФИО2 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020г № ****** рублей.

Поскольку заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем работы, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 269 рублей 04 копейки, которые судом в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениям приведенных статей, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 63761 рубль 00 копеек, неустойку -20000 рублей 00 копеек, штраф-20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы -269 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг -7000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова