Решение по делу № 33а-1681/2020 от 22.01.2020

Дело № 33а-1681/2020

Дело № 9а-859/2019

Судья Богомолова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь          03 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Поповой Светланы Валерьевны, действующей в интересах себя и других собственников жилого дома по ул.****, на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Попова С.В., действующая в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в интересах себя и других собственников жилого дома по ул.****, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о признании незаконным отказа по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта Пермского края в части изменения даты начала возникновения обязанности по уплате взносов, установлении даты путем дополнения региональной программы «иными сведениями, подлежащими включению в программу капитального ремонта», признании ранее уплаченных взносов за капитальный ремонт за периоды предшествующие 01.03.2018 года, уплаченными в счет обязательств по уплате взносов, возникших после 01.03.2018 года.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.**** был включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288. Согласно указанной региональной программе плановый срок возникновения обязанности по уплате взносов на капремонт является 01.02.2015 года. Многоквартирный дом по указанному адресу (последняя очередь объекта) введен в эксплуатацию 28.03.2013 года. Полагает, что в нарушение норм законодательства, в связи с ведением ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ такая обязанность у собственников помещений должна возникнуть спустя 5 лет с момента введения дома в эксплуатацию, то есть не ранее 01.03.2018. В связи с чем, начисление взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 01.03.2018 в общей сумме 10 209 142,70 рублей, является несправедливым. Жители дома, являющемуся новостройкой, по указанному адресу, должны быть освобождены от их уплаты.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.12.2019 административное исковое заявление возвращено Поповой С.В., поскольку требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Попова С.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.12.2019, в которой просит об отмене указанного определения, как незаконного. Полагает, что основным и главным требованием является признание незаконным отказа Министерства ЖКХ в изменении даты начала возникновения обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт с возложением обязанности внести такие изменения. Кроме того, подлежат применению пункты 3 и 5 статьи 16.1 КАС РФ. Данное дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного определения о возврате административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 16.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Поповой С.В. к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска заявителю, поскольку требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к предмету регулирования КАС не относится.

Из содержания заявленных требований, следует, что истец обратился за защитой материальных прав, связанных с обязанностью по уплате взносов на капитальный ремонт, выражая несогласие с датой возникновения таких обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления, в связи с разрешением заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Светланы Валерьевны, действующей в интересах себя и других собственников жилого дома по ул.****, без удовлетворения.

Судья