Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2015 ~ М-2410/2015 от 14.09.2015

Дело № 2- 2829/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием представителя истца Рысевой Л.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Беляковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ. года в 23 ч. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель Гладков М.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего Беляковой Е.В., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 177 147 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 4600 руб., связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату почтовых расходов - 423,35 руб., на копирование документов в размере 620 руб., а всего 1 6043,35 руб.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки, на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 2 дня, размер неустойки составляет 177 147 х 1% х 2 = 3 542,94 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит взыскать: сумму страховой выплаты в размере 177 147 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 4 600 рублей; судебные расходы в сумме 16 043,35 рублей; Моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена (лд.104).

Представитель истца Рысева Л.С. (по доверенности) в суде отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки, в связи с тем, что ответчик указанные суммы выплатил добровольно.

Отказ иска в указанной части принят судом.

Представитель истца Рысева Л.С. (по доверенности) в суде исковые требования своего доверителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (64 дня) из следующего расчета 177 147 х 1% х 64 дня = 113 374,08 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов- 16 043,35 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1 640,00 руб.

Ответчик ОАО «НАСКО» в суд не явился, извещен (лд.101,102). Представитель ответчика Балина О.А. (по доверенности) изложила отзыв по заявленным требованиям. С иском не согласны в связи с тем, что истцом обязанность, установленная Законом об ОСАГО по предоставлению автомобиля для осмотра, не исполнена. Из-за непредставления транспортного средства на осмотр ОАО «НАСКО» не имело возможности произвести оценку убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Считают, что истец тем самым злоупотребил правом, не направив на осмотр транспортное средство, а так же, направив в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, не соответствующим Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П, тем самым затягивая вопрос об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НАСКО» произвело оплату страхового возмещения в размере 177 147руб. и оплату расходов на оценку в размере 4600 руб. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафу. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.( лд 108-114).

Третьи лица Гладков М.В., Жаров С.С., ПАО МСЦ в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № ( лд 7,8 ).

ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением Жарова С.С., <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением Гладова М.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд 10).

Из справки о ДТП ( лд 10), усматривается, что у водителя Жарова С.С., не указано нарушений ПДД. У водителя Гладкова М.В., указано нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( лд 10 оборот), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. в <адрес>, водитель Гладков М.В. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

Гладков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 руб.Вина Гладкова М.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Гладкова М.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № застрахована у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Белякова Е.В., что подтверждается страховым полисом №.(лд 9).

Из справки о ДТП (лд 10), усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – ОАО «НАСКО», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК» (лд. 17-50), усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № на дату ДТП составляют 177 147 руб. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд находит его допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, величины причиненного автомобилю истца ущерба.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ответчиком произведена выплата суммы ущерба – 177 147 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчиком была произведена оплата расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и убытков на оплату услуг по оценке, истец отказался от иска в указанной части, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда поддерживает.

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующего:

Выплата истцу страхового возмещения была произведена в период рассмотрения дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в
Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «п.63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.»

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.».

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль в силу своих повреждений не может являться участником дорожного движения и просила организовать осмотр по месту его стоянки. В приложении указаны направляемые одновременно документы (лд 13). В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложения в ценное письмо (лд 12). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( лд 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указаны: реквизиты, отчет и квитанция (лд 51,52,53). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 54).

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов, включая отчет по оценке суммы ущерба.

При этом довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра не может служить основанием для отказа истцу в иске и для освобождения ответчика от наложения на него финансовых санкций: штрафа и неустойки в полном объеме, т.к. истец организовав оценку суммы ущерба известил ответчика о месте и времени проведения осмотра (лд 12 оборот), полученное заключение о размере суммы ущерба было направлено истцом в адрес ответчика и получено им (лд 51-52). Таким образом, у ответчика имелась возможность для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу до судебного разбирательства. Ответчиком ни осмотр автомобиля, ни независимая экспертиза при несогласии с представленным истцом заключением, организованы не были. Суд не может признать надлежащим доказательством организации осмотра автомобиля истца, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (лд 93), поскольку в указанном письме не определено точно время и место осмотра, не указан оценщик.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 177147,00 руб. : 2 = 88573,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 44 286, 75 руб, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 12). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 51,52,53,54). Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 64 дня. Из расчета 177147 х 1% х 64 дня = 113374, 08 руб. Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 113 374,08 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 17 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 423,35 руб. (лд.12, 12 оборот, 52 ), расходы на копирование документов в размере 620 руб. (л.д.57), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб. (л.д.71), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. (лд.56,57). Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в подготовке, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб., (800 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ –17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ – 44 286,75░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –423,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440,00 ░░░., ░ ░░░░░ 67 830 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░░░░.