Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2020 ~ М-2506/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2798/2020 по исковому заявлению Зайцевой Ольги Андреевны к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителя-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 55490 рублей; судебные издержки на составление искового заявления в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 71 027 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; стоимости товара; штраф, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи ответчик признает. Требования в части возврата стоимости некачественного товара не признает, в связи с их добровольным удовлетворением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара просила отказать в следствие его добровольного удовлетворения, расходы на представителя просила снизить до разумных пределов, поскольку считает их завышенными

Суд, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2019 года по гражданскому делу №2-1500/2019 исковые требования Зайцевой О.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично:

«Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 7128 Gb Red серийный №. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зайцевой Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.А. к ООО «Сеть –Связной» в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "Сеть –Связной " государственную пошлину в доход государства в сумме в размере 700 рублей".

Решение вступило в законную силу 25.10.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила товар в адрес ООО «Сеть Связной» для устранения недостатков, что подтверждается копией транспортной накладной №, копией описи №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» получил товар, что подтверждается копией отчета об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, что имеются обстоятельства, по которым устранение недостатков товара затруднен, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было устранено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда от 17.09.2019 года ответчиком не было исполнено в установленном законом срок, поскольку по истечении 45 дней с момента устранения всех затруднений, недостаток товара ответчиком в нарушение требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранен не был, истцом в соответствии с требованием п.1 ст.18 указанного выше Закона, заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, о чем им заявлено в требовании, направленном в адрес ответчика 20.02.2020 года (л.д.23). Которое оставлено истцом без удовлетворения.

Также судом установлено, что требования истца в части возврата стоимости некачественного товара в размере 55490 рублей, исполнено ответчиком в добровольном порядке, до удаления суда в совещательную комнату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71027,20 рублей за 128 дней просрочки исполнения требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 544,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки после вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована частично, в связи с этим требования потребителя удовлетворены частично, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Размер штрафа подлежащего взысканию по данному гражданскому делу составляет 2000 (4000х50%) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.А. оплатила услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зайцевой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зайцевой Ольги Андреевны судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2020-003307-40