Решение по делу № 2-3699/2021 ~ М-2675/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-3699 (2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-004469-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Бурлевой И.С., представителя истца Умовского А.Н., представителя ответчика Марсянова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлевой Ирины Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Бурлева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2019 истцом был произведен капитальный ремонт квартиры и потрачены значительные денежные средства. Между истцом и ООО УК «Мастер Комфорта» имеются договорные отношения, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» в полном объеме и качественно в соответствии с действующим законодательством. Истец своевременно и в полном объёме производит оплату коммунальных услуг и не имеет задолженности по оплате за текущей и капитальный ремонт дома <адрес> в г. Перми, что подтверждается справкой от 13.05.2021 года, выданной Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта», а так же чеками по операциям «Сбер Банка онлайн». Ответчик ООО УК «Мастер Комфорта» исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартирах <адрес> что привело к их затоплению. Квартиры находятся на последнем и предпоследнем этажах вышеуказанного дома. Затопление квартиры Истца произошло 02.04.2021 года, а именно привело в негодность внутреннюю отделку помещения, из-за неисполнения Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права Истца, наносится материальный и моральный вред. Исходя из Акта технического осмотра <адрес> от 05.04.2021 года, проведенного инженерами ООО УК «Мастер Комфорта» было обнаружено, что в результате протечки кровли в гостиной, по стене перегородки, на потолке и в углах примыкания имеется наличие желтых, влажных пятен с выявлением распространения грибка, что является результатом долговременной протечки кровли вышеуказанного дома. Из ответа ИГЖН ПК от 24.06.2021 года № следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (Акт проверки от 23.06.2021 года №) в отношении Ответчика. Выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. По результатом проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для определения стоимости причинённого ущерба Истец заключила Договор от 13.04.2021 года № с ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» с целью освидетельствования отделочных слоёв в жилой квартире № (большая комната), расположенной по адресу: <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления» с выдачей Технического заключения. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ определена в 10 000 руб. Это подтверждается квитанцией фискального накопителя от 13.04.2021 года ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ». 14.04.2021г. Истец направила уведомление Ответчику, что 23.04.20211 года состоится натурный осмотр квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией экспресс - доставки «Почта России» от 14.04.2021 года. Ответчик своих представителей не направил, данное уведомление проигнорировал. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» «Освидетельствование отделочных слоев в жилой квартире № (большая комната), расположенной по адресу: <адрес>», стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 63 911,87 руб. Исходя из акта технического осмотра квартиры по <адрес> от 05.04.2021 года, проведенного инженерами ООО УК «Мастер Комфорта» и заявления на имя Ответчика от 13.05.2021 года о незамедлительном ремонте кровли, протечки были длящимися и некоторые крайне обильными, так как пострадала квартира истца, расположенная на четвертом этаже вышеуказанного дома. Согласно ответа от 25.05.2021 года № ответчик сообщил, что ремонт кровли будет произведен в Июне - Июле 2021 года, что является нарушением Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно: услуга (работа) Текущий Ремонт предоставляется ненадлежащего качества; Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, Истец считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. Истец обратился с претензией к Ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик обязан был выполнить требования Истца в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей. Размер неустойки согласно расчета составляет 53 685,24 руб. С 31 мая 2021 (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от 31 мая 2021) по 01 июля 2021 прошло 28 дней просрочки X 3% от суммы 63 911,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта 63 911,87 руб., неустойку в размере 53 685,24 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 63 911 руб. 87 коп., неустойку в размере 6 725,20 руб., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 774 руб.

Истец Бурлева И.С., представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивают на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Указал, что со стороны ответчика был проведен независимый расчет по определению суммы ущерба жилого помещения (квартиры №, принадлежащей истцу) и представлен локальный сметный расчет на сумму 35 424 рублей, который истцом не оспорен, является объективным. Истцом не представлено доказательств о направлении уведомления об осмотре и проведении экспертизы, поэтому данная экспертиза и назначенная по ней сумма ущерба 63 911,87 руб. не является законной и обоснованной, применяться не может, что является основанием для отказа от удовлетворения исковых требований истца. Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.72 Постановления от 24.03.2016 N 7) само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., заявленный истцом является чрезмерно завышенным. Подтверждающих документов, что истец понес значительные моральные и нравственные страдания не представлено. В данном случае компенсация морального вреда истцу в должна быть присуждена в размере, не превышающем 1 000 руб. С требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 774 руб. не согласны. В настоящем случае достаточно было подготовить исковое заявление, принять участие в одном судебном заседании и подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов. Исходя из средних цен по городу Перми на оказание юридических услуг (прайс-листы со стоимостью услуг прилагаются), разумными расходами по настоящему делу за оказанные истцу юридические услуги представителя, учитывая сложность дела (дело является несложным, практика по таким делам сформирована единообразно), являются расходы в размере 5 ООО руб. В том числе по составлению искового заявления разумными расходами являются 1 500 руб., по представлению в ходе одного судебного заседания — 3 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов — 500 руб. Поэтому расходы на представителя в размере 20 774 000 руб., понесенные истцом по настоящему делу являются чрезмерными.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель по договору ипотеки от 18.05.2018г.) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Представитель 3-го лица ПАО «САК «Энергогарант» (полис ипотечного страхования от 18.05.2018г.) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Направил письменный отзыв по иску. Указал, что 14.04.2021г. от Страхователя Бурлевой И.С. поступило заявление о заливе застрахованной квартиры по адресу: <адрес>. Актом осмотра от 08.04.2021 г., составленным представителем ООО «СФ «Адонис» и подписанным Бурлевой И.С., были зафиксированы повреждения обоев в виде отслаивания, следы от протекания воды на побелке потолка, намокание стены. Согласно п. 1.5.7.1. Правил страхования, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: полы (исключая перекрытия), окна (включая подоконники, откосы, фурнитуру), легкосборные перегородки (гипсокартонные, стеклянные, деревянные и т. п. перегородки, устанавливаемые на пол), внутренние лестницы и встроенные шкафы, дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой, стеновыми панелями, настил линолеума, ковролина, паркета, ламината и др., подвесные и натяжные потолки со встроенными светильниками и др.), элементы декора (конструкции из ГВЛ / ГКЛ, лепные элементы и др.) и инженерное оборудование. Таким образом, выявленные повреждения в квартире <адрес>, относятся к внутренней отделке, а повреждения конструктивных элементов в результате заявленного события от 02.04.2021г. отсутствуют. В соответствии с п.4. Страхового полиса ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет оснований для признания события от 02.04.2021г. страховым случаем Страхователь был незамедлительно уведомлен в письменной форме(том 1 л.д.199).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно с.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а», «б», «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что истец Бурлева Ирина Сергеевна с 23.05.2018г. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости с кадастровым №.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Мастер комфорта».

Между истцом и ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» (<адрес>, ИНН: №, ОГРН: №) имеются договорные отношения, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Правоотношения между истцом и ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Жилищные услуги должны оказываться Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» в полном объеме и качественно в соответствии с действующим законодательством.

Истец Бурлева И.С. своевременно и в полном объёме производит оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате за текущей и капитальный ремонт <адрес> в г. Перми не имеет, что подтверждается справкой от 13.05.2021 года, выданной ООО УК «Мастер Комфорта», а так же чеками по операциям «Сбер Банка онлайн».

Ответчик ООО УК «Мастер Комфорта» исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартирах <адрес> что привело к их затоплению. Квартиры находятся на последнем и предпоследнем этажах жилого дома.

02.04.202г. произошло затопление квартиры Истца Бурлевой И.С., что привело в негодность внутреннюю отделку помещения, из-за неисполнения Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права Истца, нанесен вред.

В соответствии с Актом технического осмотра <адрес> от 05.04.2021 года, проведенного инженерами ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО6 и ФИО10, было обнаружено, что в результате протечки кровли в гостиной, по стене перегородки, на потолке и в углах примыкания имеется наличие желтых, влажных пятен с выявлением распространения грибка, что является результатом долговременной протечки кровли вышеуказанного дома (том 1 л.д.14).

Согласно ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.06.2021 года № установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ( Акт проверки от 23.06.2021 года №л) в отношении Ответчика. Выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. По результатом проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.38).

Для определения стоимости причинённого ущерба Истец заключила Договор от 13.04.2021 года № с ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» с целью освидетельствования отделочных слоёв в жилой квартире № (большая комната), расположенной по адресу: <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления» с выдачей Технического заключения.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ определенав сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией фискального накопителя от 13.04.2021 г. ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ».

14.04.2021г. Истец направила уведомление Ответчику, что 23.04.20211 года состоится натурный осмотр квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией экспресс - доставки «Почта России» от 14.04.2021 г. (том 1 л.д.40,41,42,43).

Ответчик своих представителей для осмотра не направил, данное уведомление проигнорировал.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» по освидетельствованию отделочных слоев в жилой квартире № (большая комната), расположенной по адресу: <адрес>», стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 63 911,87 руб. (том 1 л. д. 129-164).

13.05.2021 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика о незамедлительном ремонте кровли, протечки были длящимися и некоторые крайне обильными, так как пострадала квартира №, расположенная на четвертом этаже вышеуказанного дома (том 1 л.д.20,21).

Согласно ответа от 25.05.2021 года № ответчик сообщил истцу, что ремонт кровли будет произведен в Июне - Июле 2021 года (том 1 л.д.24).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

Истец, представитель истца указали, что в течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно: услуга (работа) Текущий Ремонт предоставляется ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом. Истец были причинены нравственные страдания.

31.05.2021г. истец направил с адрес ответчика досудебную претензию и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 22-23).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения экспертиз стороны отказались.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» по освидетельствованию отделочных слоев в жилой квартире № (большая комната), расположенной по адресу: <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления от 23.04.2021г. стороной ответчика не оспорен.

Истец, представитель истца в ходе судебного слушания заявили ходатайство о признании Локального Сметного Расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, представленный суду в качестве доказательства Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» по делу № 2-3699/2021, недопустимым и исключить его из перечня доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Локальный Сметный Расчет на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, выполненный специалистом ФИО7 по заказу ответчика (том 2 л.д.24-35) не может быть принят судом во внимание, так как лицо, составившее Локальный Сметный Расчет, на ремонт квартиры после затопления от 02.04.2021г. по адресу: <адрес>: 1) для производства осмотра не выходило; 2) характеристик объекта не изучало; 3)контрольные обмеры участков конструкции, поврежденных затоплением не проводило; 4) фотосъемку обнаруженных дефектов и повреждений не производило; 5) дефектная ведомость не составлялась; 6) полученные данные не анализировались; 7) перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших из-за затопления не сделаны; 8) Акты поверки измерительных приборов при определении ущерба не предъявлены. Протокол разногласий по Локальному Сметному Расчету на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес> от Ответчика ООО УК «Мастер Комфорта» в адрес Истца Бурлевой И.С. не направлялся. Таким образом, лицо, составившее Локальный Сметный Расчет, представленный в качестве доказательства ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта», объективно оценить размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> не могло.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственника Бурлевой И.С. в многоквартирном <адрес> г. Перми (в частности, затопление помещений в связи с протечками крыши) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 63 911,67 руб.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом определена и заявлена в уточненном иске.

В связи с тем, что права истца нарушены ненадлежащим оказанием услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

31.05.2021г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием устранить причину повреждений. Плата на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 6 725, 20 руб.,

Период расчета неустойки с 11.06.2021г. по 19.11.2021г.

Поскольку претензия была подана 31.05.2021г., срок её удовлетворения истёк 10.06.2021г. По состоянию на 19.11.2021г. просрочка составила 162 дня. Размер неустойки должен составлять 32 684,47 руб. ( 6 725,2*162*3%).

Однако, поскольку максимальный размер неустойки ограничен ценой оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, взысканию подлежит 6 725,20 руб.

Размер неустойки не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как соразмерен объему нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ущерб причинен по вине ответчика - ООО «УК «Мастер Комфорта», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе была рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу Бурлевой И.С. нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в уточненном иске в размере 5000 руб. обоснован и не завышен.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда Бурлевой И.С. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истцов, длительность нарушения их прав, как потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должны учитываться материальный ущерб в размере 63911,87 руб., неустойку в размере 6 725,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в размере 75 637,07 руб., где 50% от указанной суммы составляет 37 818,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако они не были удовлетворены последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа Бурлевой И.С. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021г. между Бурлевой И.С. (Заказчик) и Умовским А.Н. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры Заказчика от 02.04.2021г., а заказчик выплачивает исполнителю за услуги 20 000 руб. (том 1 л.д.62-64).

Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Умовского А.Н. в получении денежных средств в договоре от 07.04.2021г. и Актом приема выполненных работ от 07.12.2021 ( том 2 л.д.66-67).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости, при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, а так же с учетом характера предъявленных истцом требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, а именно проведение устной консультации, составление письменных документов : запросы, заявления, досудебная претензияподпись, предложение в адрес ответчика о заключении мирового соглашения, исковое заявление, уточненные исковые заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (13.08.2021г., 21.09.2021г., 19.11.2021г., 07.12.2021г., 17.12.21г.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, результат рассмотрения спора (иск удовлетворен ),суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в соответствии с Договором № от 13.04.2021г. в размере 10 000 руб. ( том 1 л.д. 15-19) и почтовых расходов в сумме 774 руб. также подлежат удовлетворению, так как указанные судебные расходы (издержки), понесенные истцом, судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 619,11 руб. (2 319,11 руб. +300 руб.)

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» в пользу Бурлевой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 63 911 руб. 87 коп., неустойку в размере 6 725,20 руб., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 774 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бурлевой Ирине Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 619,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :