Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2808/2021 от 24.09.2021

Судья Золотухин А.П. УИД № 57RS0027-01-2021-001580-52

                                          в„– 2-683/2021

в„– 33-2808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.                           РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» на решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Шушаков Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» (далее – ООО «Позитив Авто») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. частично удовлетворены его требования к ООО «Позитив Авто» о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить взносы во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда изменено в части размера выплат с указанием, что запись об увольнении необходимо внести в трудовую книжку, предъявленную работником при трудоустройстве.

Ссылаясь на изложенное, в связи с тем, что ответчик выдал ему трудовую книжку только 9 марта 2021 г., а компенсация за задержку выдачи трудовой книжки решением суда была взыскана за период с 12 мая по 18 августа 2020 г., просит суд взыскать с ООО «Позитив Авто» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 104 625 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с ООО «Позитив Авто» в пользу Шушакова Р.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 118 517,85 руб. С ООО «Позитив Авто» в бюджет муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу взыскана государственная пошлина в размере 3 570,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Позитив Авто» ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что отсутствие трудовой книжки истцу не препятствовало в получении дохода, он неофициально осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность.

Считает, что у истца отсутствовали попытки трудоустроиться официально, при этом у него была в наличии копия трудовой книжки.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-714/2020 удовлетворены исковые требования Шушакова Р.А. к ООО «Позитив Авто» о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить взносы во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Указанным решением, было установлено, что Шушаков Р.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, 12 мая 2020 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако установленная законом процедура увольнения работника ООО «Позитив Авто» не была соблюдена, трудовая книжка истцу при увольнении передана не была.

Установив нарушение прав Шушакова Р.А., суд возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о прекращении трудового договора 12 мая 2020 г. с указанием основания прекращения трудового договора по инициативе работника и по выдаче трудовой книжки истца. При этом было установлено, что трудовая книжка Шушаковым Р.А. была передана работодателю при трудоустройстве и на момент рассмотрения спора судом не была передана истцу, в связи с чем, на работодателя в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая по 18 августа 2020 г.

Фактически, трудовая книжка получена истцом только 10 марта 2021 г., что ответчиком не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. было изменено, в том числе в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Обращаясь с настоящим иском, Шушаков Р.А. ссылался на то, что ответчик выдал ему трудовую книжку 10 марта 2021 г., а компенсация за задержку выдачи трудовой книжки решением суда была взыскана за период с 12 мая по 18 августа 2020 г., в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 августа 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 104 625 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которыми возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое установлено судебными решениями, а также принимая во внимание, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 ТК РФ является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что у истца отсутствует обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также доказательства отказа в приеме на работу по указанному основанию, при этом ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пункта 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66, части 1 статьи 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (О трудовых книжках) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 ТК РФ.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 октября 2021 г. представителю истца Мезенцевой Е.С. было предложено представить доказательства обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также фактов отказа в приеме на работу в заявленный период по причине задержки выдачи трудовой книжки (л.д. 114).

Между тем, такие доказательства истцом суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, установлено, что Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 г. в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая по 18 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-714/2020 по иску Шушакова Р.А. к ООО «Позитив Авто» о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить взносы во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2021 г. решение Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. отменил в части взыскания с ООО «Позитив Авто» в пользу Шушакова Р.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г. и производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.126).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Шушаков Р.В. и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 10 и 17 ноября 2021 г. не явились, представив письменные пояснения (л.д. 127, 134), в которых не приведены обстоятельства обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также доказательства отказа в приеме на работу в заявленный период по причине задержки выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного без учета требований действующего законодательства и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, по делу надлежит постановить новое решение об отказе Шушакову Р.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» удовлетворить, решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шушакова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё