Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-234/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коваль О. С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коваль О.С., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № 33991265 от 06.04.2013 в сумме 75075, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902, 27 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.04.2013 № 33991265, согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит в сумме 77 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика 29.10.2013 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако заемщиком не приняты необходимые меры по погашению долга.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Коваль О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела не просила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коваль О.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» и Коваль О.С. заключен кредитный договор от 06.04.2013 № 33991265, согласно которому Томским отделением № 8616 Коваль О.С. был предоставлен кредит в сумме 77 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 1 % годовых. Кредит Заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика 29.10.2013 было направлено требование (исх. № 01-03-02/8166) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако заемщиком не приняты необходимые меры по погашению долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, на основании п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Заемщик в свою очередь, согласно п. 4.3.4. Кредитного договора, обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Коваль О.С. в размере 77 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 24.01.2014.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Коваль О.С. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 № 33991265 по состоянию на 27.02.2014 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75075, 74 руб., из которых 3375, 96 руб. – сумма задолженности по пене за проценты, 2251, 55 руб. – сумма задолженности по пене за кредит, 69448, 23 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Коваль О.С. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, которая составляет 75075, 74 руб., из которых 3375, 96 руб. – сумма задолженности по пене за проценты, 2251, 55 руб. – сумма задолженности по пене за кредит, 69448, 23 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Коваль О.С., будучи уведомленной о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 № 33991265, как и возражения против исковых требований, не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Коваль О.С. пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коваль О. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.04.2013 № 33991265 в размере 75075 (Семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Коваль О. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 (Две тысячи девятьсот два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь Е.В. Ёлгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года.