Решение по делу № 11-11779/2019 от 22.08.2019

Судья Селиванова О.А.

Дело № 2-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11779/2019

01 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                 Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года по иску Башариной Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Башариной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарина Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 91 148,70 рублей, неустойки в размере 3 520,46 рублей за период с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 244,96 рубля, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Банк включил в текст договора условие о страховании заемщика, при этом договор страхования истцу не был представлен. Истцом оплачена страховая премия в размере 91 148,70 рублей. 02 ноября 2018 года истец обратилась в банк с претензией об исключении условия об участии заемщика в программе страхования, перерасчете размера ежемесячного платежа. 22 ноября 2018 года банк ответил на заявление истца отказом.

Истец Башарина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Башариной Е.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Башариной Е.М. страховую премию в размере 91 148,70 рублей, неустойку в размере 3 520,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 244,96 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 834,58 рубля. Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340,07 рублей. В удовлетворении иска Башариной Е.М. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма страховой премии была перечислена страховой компании, страховщиком по договору страхования является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указание Центрального банка от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на ООО «Русфинанс Банк», поскольку банк не является страховщиком. Размер заявленной компенсации морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой А.И., истца Башариной Е.М. признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой А.И., истца Башариной Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Башариной Е.М. 26 октября 2018 года заключен договор потребительского кредита № приказ №, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 779 048,70 рублей сроком на 36 месяцев, до 26 октября 2021 года, под 11,3% годовых.

Истец в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. В отдельном заявлении от 26 октября 2018 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» Башарина Е.М. дала Банку своё согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 октября 2018 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми Клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения договора страхования страховая сумма составляет 779048,70 рублей. Страховая премия – 91 148,70 рублей, срок страхования – 36 месяцев с 26 октября 2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть.

Подписывая заявление, Башарина Е.М. подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

02 ноября 2018 года Башарина Е.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщика и возращении стоимости оплаченной услуги в размере 91 148,70 руб. незамедлительно. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Башарина Е.М. имеет право требовать от банка возврата уплаченной страховой премии, поскольку заемщик в установленный законом срок обратился с соответствующим требованием в Банк.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на ООО «Русфинанс Банк», поскольку банк не является страховщиком, сумма страховой премии перечислена страховой компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное указание вступило в силу с 01 января 2018 года, соответственно ко 02 апреля 2018 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4). Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Таким образом, банк, предлагая заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Учитывая, что по условиям заявления на предоставление кредита был застрахован имущественный интерес заёмщика и Башарина Е.М. оплатила страховую премию страховщику, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (Башариной Е.М.), страхователем (ООО «Русфинанс Банк») и страховщиком (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (Башариной Е.М.) от имени поверенного (банка). Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении Башариной Е.М. между сторонами заключен 26 октября 2018 года. С письменной претензией об отказе от услуг страхования истец обратилась 02 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного четырнадцатидневного срока, необходимого для возврата страховой премии. Пунктом 7.5.4 Правил личного страхования заёмщика кредита, утв. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предусмотрен возврат уплаченной страховой премии страховщиком в полном объёме в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода (в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования в отношении индивидуальных договоров страхования). Поскольку из материалов дела следует, что страховая премия в размер 91148,70 рублей уплачена заёмщиком Банку по указанным им реквизитам (л.д.75). Последующее перечисление Банком страховой премии за Башарину Е.М. в пользу страховой компании основанием для освобождения Банка от возврата уплаченных денежных средств заёмщику не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Башариной Е.М. суммы уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 91 148,70 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, оснований ссылаться на иное правовое регулирование по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Башариной Е.М. права требовать возврата страховой премии с ООО «Русфинанс Банк», которое страховщиком не является, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования была уплачена Башариной Е.М. именно в пользу ООО «Русфинанс Банк», и, поскольку ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» права Башариной Е.М. не нарушало, оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной компенсации морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, размер взысканной компенсации определяется судом в каждом конкретном случае и не может зависеть от размера заявленных основных требований. В настоящем деле размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, присужденный судом в пользу истца с ответчика, полностью соответствует принципам справедливости и обоснованности и не может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, и указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так проверяя размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определён период для начисления процентов.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что с претензией об отказе от страхования жизни и здоровья по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 октября 2018 года Башарина Е.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» 02 ноября 2018 года.

Согласно нормам действующего законодательства у ООО «Русфинанс Банк» имелось 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования на удовлетворение указанной претензии.

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была в установленный законом сроком. Таким образом, период, за который необходимо производить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, должен определяться с 16 ноября 2018 года (02 ноября 2018 года + 10 рабочих дней) до 14 мая 2019 года.

Размер процентов составит 3464 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
91 148,70 р.	16.11.2018	16.12.2018	31	7,50	91 148,70 * 31 * 7.5% / 365	580,60 р.
91 148,70 р.	17.12.2018	14.05.2019	149	7,75	91 148,70 * 149 * 7.75% / 365	2 883,67 р.
Сумма основного долга: 91 148,70 р.
Сумма процентов: 3 464,27 р.

С учётом изложенного решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3464 рублей 27 копеек.

В связи с изменением размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению. Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» составит 47806 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчёта: (91 148,70 рублей + 3 464,27 рублей + 1 000 рублей) *50% = 47 806,48 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда с принятием по делу нового решения, с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 338,39 рублей, исходя из следующего расчёта: 800 + ((94612,97 - 20000)* 3) / 100 = 3 038,39 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда. Итого 3338, 39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Башариной Евгении Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 806 рублей 48 копеек.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 338 рублей 39 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: