Решения по делу № 5П-120/2016 от 10.11.2016

№ 12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 09 декабря 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

Рочева Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника-адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу адвоката Смирнова И.И. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска Республики Коми <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Рочева ДА, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Административное правонарушение совершено Рочевым Д.А. при обстоятельствах, подробно описанных в вышеуказанном постановлении мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба защитника-адвоката Смирнова И.И., (действующего в интересах Рочева Д.А. на основании адвокатского ордера) в котором указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя следующим: считает, что не установлено конкретных доказательств, которые бы бесспорно доказывали факт управления именно Рочевым Д.А. транспортным средством в виде «Скутера» марки <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было предложено Рочеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в свою очередь отказался при отсутствии законных оснований для этого. По мнению защитника-адвоката Смирнова И.И. мировым судьей не дана должная оценка свидетельским показаниям ССВ, которая отрицает факт управления Рочевым Д.А. указанным транспортным средством в указанный промежуток времени. Кроме того, по мнению заявителя отсутствует видеозапись, на которой был бы зафиксирован факт управления именно Рочевым Д.А. указанным транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Рочев Д.А. и его защитник Смирнов И.И. полностью поддержали доводы указанной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева Д.А. как незаконное и необоснованное, а производство по данному административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Кроме того, адвокат Смирнов И.И. просил принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия видеорегистратора на патрульной автомашине сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в момент фиксации и оформления указанного правонарушения в отношении Рочева Д.А. по данному административному делу, а в представленной суду и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не зафиксировано факта управления Рочевым Д.А. указанным транспортным средством.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, допросив в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВСА и КРМ, а также свидетелей ССВ, РАГ, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с исследованием видеозаписи, приложенной к данному административному делу, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы адвоката Смирнова И.И., поддержанной Рочевым Д.А., вина Рочева Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВСА, то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что именно Рочев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес>, был обнаружен в качестве водителя, управлявшего транспортным средством в виде скутера, и имел достаточные признаки опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом Рочев Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеются данные о том, что Рочеву Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (эти данные подтверждаются также содержанием видеозаписи, приложенной к этому же протоколу). В этом же протоколе указано, что к протоколу прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, рапорт, протокол о задержании транспортного средств.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, инспектором ДПС ГИБДД по г. Сосногорску ВСА был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Рочева Д.А. от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, с фиксацией данного процессуального мероприятия на видеозапись.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Рочев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ВСА в судебном заседании подтвердил факт оформления вышеуказанных административно-процессуальных документов в отношении Рочева Д.А., настаивает на их правильности и объективности. Также пояснил, что у него не имеется каких-либо оснований для оговора Рочева Д.А. в связи с производством по данному административному делу. Вышеизложенные доводы ВСА в судебном заседании полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля КРМ

Показания ВСА и КРМ полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в качестве доказательств материалами данного административного дела, в том числе содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. При этом, как следует из видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС ГИБДД ВСА при помощи принадлежащего ему на праве личной собственности видеокамеры, Рочев Д.А. лично передвигает транспортное средство в виде скутера и останавливает его возле строения гаража в момент фиксации на указанную видеокамеру. Из дальнейшего содержания видеозаписи следует, как на вопрос сотрудника ГИБДД Рочев Д.А. отвечает, что управлял велосипедом. На вопрос суда: «что подразумевали под словом велосипед?», Рочев Д.А. пояснил: «указанный скутер».

Рочев Д.А. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в указанный промежуток времени (в момент фиксации правонарушения и оформления данного административного материала) в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил факт того, что действительно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался по той причине, что не управлял указанным транспортным средством в виде скутера.

Оценив показания свидетелей ССВ и РАГ, сопоставив показания данных лиц в совокупности с другими доказательствами, суд вышестоящей инстанции относится к ним критически, поскольку они являются лицами, явно заинтересованными в исходе данного административного дела, и их доводы явно противоречат и не соответствуют показаниям ВСА, КРМ, а также материалам административного дела, в том числе видеозаписи, приложенной к материалам данного дела. Так, РАГ является родным отцом Рочева Д.А., а ССВ находится фактически в дружеских отношениях с Рочевым Д.А., с которым совместно употребляли спиртное незадолго до указанных событий, связанных с данным административным делом. При этом, показания как РАГ, так и ССВ не носят категоричного утверждения о том, что Рочев Д.А. не мог в указанной ситуации управлять транспортным средством в виде скутера, поскольку Рочев Д.А. не находился постоянно в поле их зрения незадолго до обнаружения его сотрудниками ГИБДД, т.к. он (Рочев Д.А.) выходил из помещения гаража покурить, при этом не видели они его в пределах до 5-ти минут.

У суда не имеется каких-либо законных оснований не доверять правильности и объективности показаниям ВСА и КРМ, а также ставить под сомнение законность оформления всех вышеуказанных административно-процессуальных документов, оформленных в отношении Рочева Д.А. в связи с производством по данному административному делу. Использование инспектором ГИБДД ВСА принадлежащего ему на праве собственности видеокамеры для фиксации правонарушения, не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьей <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Рочевым Д.А. административного правонарушения.

Действиям Рочева Д.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Рочев Д.А. в качестве водителя не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация действий Рочева Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Признавая Рочева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Рочев Д.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении Рочеву Д.А. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает таковых в отношении Рочева Д.А. и суд вышестоящей инстанции. Административное наказание назначено Рочеву Д.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рочева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рочева ДА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу адвоката Смирнова И.И. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Рочеву Д.А. и его защитнику – адвокату Смирнову И.И. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев