Решение по делу № 33а-917/2019 от 06.03.2019

33а-917/2019                                судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Коротаевой Натальи Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Коротаевой Натальи Вячеславовны к администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани от 29.05.2018 года № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и возложении обязанности по принятию решения о согласовании заявления о переустройстве жилого помещения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Коротаевой Н.В. – Шатилова Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным решения от 29.05.2018 года № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

23 апреля 2018 года Коротаева Н.В. обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о переустройстве жилого помещения – переводе на поквартирное теплоснабжение принадлежащей ей квартиры, предоставив в том числе рабочую документацию.

29 мая 2018 года администрацией г.Рязани принято решение № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, поскольку рабочая документация не соответствует требованиям законодательства, а также не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим ее право пользования жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Коротаева Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

23 апреля 2018 года Коротаева Н.В. обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о переустройстве жилого помещения – переводе на поквартирное теплоснабжение ее квартиры, предоставив рабочую документацию, разработанную ООО «СК Мегаполис».

29 мая 2018 года администрацией г.Рязани принято решение № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, поскольку рабочая документация не соответствует требованиям законодательства – статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, пункта 6.5.5 главы 6 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНир 41-01-2003», а также не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Коротаева Н.В. пропустила срок обращения в суд. Так, Коротаева Н.В. получила копию оспариваемого решения 01.06.2018, обратилась в суд с иском за пределами срока – 25.10.2018 (срок истек 01.09.2018).

Довод жалобы о том, что Коротаевой Н.В. первоначально был подан иск 11.07.18 по почте, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Коротаевой Н.В. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск Коротаевой Н.В. срока обращения в суде без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение администрации г.Рязани об отказе в согласовании переустройства квартиры Коротаевой Н.В. является законным.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3).

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с данной нормой, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что схемой теплоснабжения не предусмотрена техническая возможность перехода на отопление каждого жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

Довод Коротаевой Н.В. о том, что источник теплоснабжения, предусмотренный рабочей документацией, отвечает требованиям пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденному Правительством РФ, несостоятелен, поскольку схема теплоснабжения не предусматривает индивидуальное отопление квартир многоквартирного дома истца, соответственно представленная рабочая документация не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 7.4.3. ГОСТа Р 54961-2012. установлено, что проектная документация на установку устройств индивидуального (поквартирного) газового отопления жилого помещения в многоквартирном доме должна разрабатываться и согласовываться с газоснабжающими организациями в части организации учета природного газа.

Рабочая документация, представленная истцом, не имеет такого согласования, поэтому в оспариваемом решении обоснованно указано на ее несоответствии законодательству в данной части.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Отключение квартиры в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой газового оборудования предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, однако в нарушение части 3 статьи 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на указанное переустройство в принадлежащей истцу квартире получено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение администрации г.Рязани является законным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коротаевой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи