Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-216/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Советского района г. Самары в интересах Юшко И.И. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах гражданина Юшко И.И. обратился в суд с иском к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года (аванс) в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Юшко И.И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4», в ходе которой установлено, что Юшко И.И. работает в ООО «СПЗ-4» в должности начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину декабря (аванс) 2020 года ему была начислена заработная плата в размере 5000 рублей, но не выплачена., в связи с чем, прокурор в защиту прав Юшко И.И. был вынужден обратиться в суд с данными иском.

Помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что заработная плата за декабрь (аванс) 2020 года была выплачена после подачи иска в суд, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда, так как права работника были нарушены.

Истец Юшко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, возражали против удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Юшко И.И. работает в ООО «СПЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника склада.

Заработная плата за декабрь 2020 год (аванс) была выплачена с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяя ко взысканию сумму в 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары в интересах Юшко И.И. к ООО «СПЗ-4» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Юшко И.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12.03.2021 года.

Судья С.В. Миронова