Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 по делу № 33-22872/2016 от 09.06.2016

Судья: Фурс Е.Н.                                                Гр. дело №33-22872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Данилова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

        В удовлетворении ходатайства ответчика Данилова А.А. о передаче дела по подсудности – отказать.

        УСТАНОВИЛА:

        АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском Даниловой Е.С. и Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Данилов А.А. заявил  ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Иваново по месту жительства ответчиков.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, об отмене которого, как незаконного, просит Данилов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниловой Е.С. –Петракову М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчиков, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ и положениями п.2.11.5 кредитного договора от 18.12.2014 г., согласно которому споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, при этом местом исполнения договора является согласно п.2.1.5 договора, место нахождения кредитора – ***, что относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. признан недействительным пункт 2.11.15 кредитного договора в части, определяющей договорную подсудность по месту исполнения договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи настоящего дела во Фрунзенский районный суд г. Иванова по месту жительства Данилова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что истцом подано исковое заявление в суд г. Москвы, а Данилова Е.С., как усматривается из доверенности, обозревавшейся в заседании судебной коллегии, зарегистрирована по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия на основании положений ст. 31 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче настоящего дела в Перовский районный суд г. Москвы  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: