Определения по делу № 21-238/2020 от 17.03.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                     Дело № 21-238/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-14/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   27 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) Е.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» – В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» - В.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 31.10.2019 должностное лицо - генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.02.2020 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Севгосстройнадзора - органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что после вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу №, на спорном объекте капитального строительства производились работы по реконструкции, в том числе в период с апреля 2019 по август 2019 года, что подтверждается проектной документацией, журналом авторского надзора за строительством, актами по устройству системы дымоудаления, актами проверки Севгоссгройнадзора, а, следовательно, эксплуатация нового объекта капитального строительства, возникшего в результат реконструкции, допускается только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом заявитель указывает на то, что подтверждением проведения указанных работ и проведения работ по устранению выявленных нарушений является также представление ПАО «Муссон» в адрес Севгосстрайнадзора Извещений об окончании строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства 30.04.2019, а затем - 05.08.2019. Таким образом, заявитель полагает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу № от 10.06.2019, согласно которому суд пришел к выводу о том, что эксплуатация корпуса № 3 легализована в судебном порядке, так как право собственности на него признано за ПАО «Муссон» решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу №, в связи с чем Общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и эксплуатировать без каких-либо ограничений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном участии в рассмотрении жалобы, в суд второй инстанции не направил.

Директор ПАО «Муссон» В.Г. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направили. Кроме того, в телефонограмме от 21.04.2020 защитник В.Г. – А.С. указал на то, что не возражает против рассмотрения жалобы административного органа в их отсутствие, в удовлетворение последний просил отказать ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

в отношении В.Г. вынесено заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.02.2020 подана в адрес Севастопольского городского суда – Е.А., действующей в качестве представителя указанного административного органа на основании доверенности, то есть лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта. Указанное должностное лицо не выносило постановление о назначении административного наказания в отношении В.Г.

При этом положения статьи 24.5 КоАП РФ, определяющей правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, не подлежит применению к должностным лицам административного органа.

Таким образом, жалоба на решение судьи подана и подписана неуполномоченным на то лицом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы от уполномоченного должностного лица в адрес Севастопольского городского суда жалоба на поступила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением итогового решения, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) Е.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года прекратить, материалы дела по жалобе генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» – В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А. № от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова