Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9195/2018 от 15.03.2018

Судья: Аникеева Е.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванковой Н. Е. к ООО «УК «Феникс» и ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры? взыскании штрафа, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли дома,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», представителя Иванковой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Иванкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ФЕНИКС», ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ»     в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «УК «ФЕНИКС» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязать ООО «УК «ФЕНИКС» выполнить ремонт кровли <данные изъяты> в <данные изъяты> над квартирой <данные изъяты>. Также с ООО УК «ЧКАЛОВСКАЯ» истец просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя и проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухуровневой <данные изъяты>, расположенной на верхних 14-15 этажах в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», которое не обеспечило защиту кровли от протечек. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Заявление истца о создании комиссии для установления причин протечки и определения стоимости восстановительного ремонта управляющей компанией было оставлено без внимания. На претензию истца с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта на основании отчета №УН-118/14 от 19.06.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» ответило о готовности обсуждать размер ущерба, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Истец Иванкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» в судебное заседание явилась, против заявленного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «УК «ФЕНИКС» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ООО РКР-ДЭЗ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванковой Н.Е. удовлетворены частично: с ООО «УК «ФЕНИКС» в пользу Иванковой Н.Е. взыскана стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» в пользу Иванковой Н.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества денежных средств, принять по делу новое решение от отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Иванкова Н.Е. является собственником <данные изъяты>.

01.10.2013г. между Иванковой Н.Е. и ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» заключен договор <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

18.12.2013г. Иванкова Н.Е. обратилась в ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» с заявлением о протекании потолка и просила направить комиссию для составления акта, а также устранить протекание и причиненный ущерб

Согласно оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ремонт квартиры <данные изъяты>., составленному ООО «ХОНЕСТ», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета составила 7500 рублей.

14.07.2014г. между Иванковой Н.Е. и ООО «УК «ФЕНИКС» заключен договор управления многоквартирным домом.

21.07.2014г. и 23.07.2014г. истец обращалась в ООО «УК «ФЕНИКС» с заявлениями о протечках в квартире со стороны кровли, также жаловалась на повышенный уровень шума от грузового лифта.

Согласно акту от 23.07.2014г. комиссией ООО «УК «ФЕНИКС» установлено, что подтопление принадлежащей истцу <данные изъяты> технического коридора на 15-м этаже происходит в связи с браком строителей, допущенным при укладке кровли и водоотводящих желобов на крыше, а также некачественно выполненной гидроизоляции крыши. Также в квартире истца наблюдается повышенный шум в жилой комнате из-за некачественной шумоизоляции стен грузового лифта.

Из представленного в материалы дела акта от 06.09.2014г. следует, что 06.09.2014г. подрядной организацией ООО «УК «ФЕНИКС» выполнен ремонт герметизации шва и частичный ремонт кровли в зоне лифтовой шахты.

18.05.2015г. Иванкова Н.Е. обратилась в ООО «УК «ФЕНИКС» с заявлением о протекании после обильных осадков потолка в трех комнатах принадлежащей ей <данные изъяты> просила направить комиссию для составления акта протечки, устранить причины протекания, отремонтировать потолок и стены в квартире или возместить стоимость ремонтных работ.

Согласно акту ООО «УК «ФЕНИКС» от 19.05.2015г. комиссионного обследования кровельного покрытия секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на момент проверки видимых повреждений кровельного покрытия и следов скоплений воды не имеется.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ООО «УК ФЕНИКС», оспаривающему вину управляющей компании в причиненном истцу ущербе, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон Оценки», а впоследствии, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГРАФО» Муравскому А.В.

Из выводов экспертного заключения № С17014-7 от 14.03.2017г. ООО «ГРАФО» следует, что установить, могли ли повреждения в <данные изъяты>, описанные в отчете №ДО-22-05-2015 от 02.06.2015г., образоваться в результате залива, произошедшего 19.05.2015г. не представляется возможным. Объем повреждений в <данные изъяты>, образовавшихся до залива, произошедшего 19.05.2015г. соответствует описанию повреждений, изложенным в аналитическом отчете ООО «ХОНЕСТ» №УН-118/14 от 17.06.2014г. Повреждения в <данные изъяты>, описанные в отчетах ООО «ГРАУНД» №ДО-22-05-2015 от 02.06.2015г. и ООО ХОНЕСТ» №УН-118/14 от 17.06.2014г., не являются идентичными, могли образоваться в результате разных заливов. Эксперт не смог определить давность образования повреждений, описанных в отчете №ДО-22-05-2015 от 02.06.2015г., однако указал, что возможность их образования 19.05.2015г. не исключается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена экспертом по состоянию на 18.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а после залива от 19.05.2015г. – в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что факты залива квартиры истца с крыши дома <данные изъяты> и 18.05.2015г. по вине ответчиков установлены, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку крыша, с которой происходило неоднократное залитие квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить эксплуатирующая организация, которой на момент залива <данные изъяты> являлась ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», а на момент залива <данные изъяты> - ООО «УК ФЕНИКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался экспертным заключением, по проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе, приняв во внимание, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины управляющей компании в заливе, исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст. ст. 15, 1064, 1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за протечек кровли дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» – без удовлетворения.