Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 ~ М-359/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-382/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца АристоваА.С.,

представителя истца Безруких О.С.,

представителя ответчиков Октябрьского Районного потребительского общества, ООО «Содружество» - Шулеповой О.С.,

третьего лица – Аристова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова ФИО10 к Октябрьскому Районному потребительскому обществу, ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.С. обратился с исковым заявлением к Октябрьскому Районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль, под управлением Аристова А.А., марки Lada XRAY, гос.рег.номер №, произошло падение снега. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №/у стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 92200 руб., утрата товарной стоимость транспортного средства составляет 6200 руб. таким образом, сумма ущерба - 98400 руб.

Указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, своевременно не предпринял меры по очистке кровли здания от снега, что повлекло для истца убытки в заявленной сумме.

Просит суд взыскать с Октябрьского районного потребительского общества в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере 98400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Содружество».

В судебном заседании истец Аристов А.С. исковые требования к ООО «Содружество» поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Требования к Октябрьскому районному потребительскому обществу не поддержал.

Представитель истца Безруких О.С. исковые требований к ООО «Содружество» поддержал, указав, что в силу Правил благоустройства территории Октябрьского городского поселения, в зимнее время владельцами и арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, п. 3.12.20, что в нарушение данных Правил ответчиком не исполнено.

Представитель ответчиков Октябрьского Районного потребительского общества, ООО «Содружество» Шулепова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что здание склада принадлежит ООО «Содружество». В зимние периоды ведут контроль накопления снега на крыше, при необходимости организовывают чистку снега с крыши. Для клиентов торговой базы у ООО «Содружество» имеются два специальных места для парковки автомобилей. На каждой опоре рампы склада были развешаны таблички с предупреждением о возможном сходе снега и о том, что стоянка запрещена. Также в начале здания имеется одна большая надпись на стене «Внимание!!! Стоянка запрещена. Возможен сход снега». Считает, что третье лицо Аристов А.А. проявил халатное отношение к своему имуществу и своей безопасности и осознанно поставил автомобиль в зоне возможного схода снега, в непосредственной близости от ската крыши, хотя были специальные места для стоянки.

Третье лицо Аристов А.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку, сигнальных лент не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Аристову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada XRAY, государственный регистрационный номер К430УР159 (л.д. 55).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.А., управляя автомобилем марки Lada XRAY, государственный регистрационный номер К430УР159, проезжал мимо продуктового павильона, по адресу <адрес>, увидел, как скатывается снег, когда начал отъезжать, в этот момент снег с крыши скатился на его автомобиль.

В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега автомобиль марки Lada XRAY получил механические повреждения, а именно повреждены лобовое стекло, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Экспертным заключением «ЭКСклюзив» ИП Дерюшева Л.В. №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный номер К430УР159, принадлежащего Аристову А.С. была определена в сумму 92200 руб. (л.д. 23-44).

Экспертным заключением «ЭКСклюзив» ИП Дерюшева Л.В. №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный номер К430УР159, принадлежащего Аристову А.С. была определена в сумму 6200 руб. (л.д. 10-22).

В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание склада, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Содружество (л.д. 57-60)».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Принимая во внимание, что Законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного помещения от снега ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшим с крыши здания снегом был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега не освобождают ответчика от обязанности очищать снег в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации нежилого помещения безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега с крыши нежилого помещения на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика, собственника здания.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что ответчиком были предприняты меры к безопасности, поскольку на здании были размещены предупреждающие информационные таблички, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, суд находит, что в действиях третьего лица, управляющего автомобилем истца, имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания. Третье лицо Аристов А.А. не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись таблички, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, водитель должен был реально оценить обстановку, учитывая период времени года (оттепель), наличие снега на крыше здания, в связи с чем, суд считает возможным установить степень вины водителя в размере 15 %, против 85% вины ответчика ООО «Содружество», не исполнившего надлежащим образом обязательств по очистке кровли здания от снега.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83640 руб. (98400 * 85%), а также расходы по составлению экспертного заключения 4250,00 руб. (5000,00 * 85%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом, что требования истца удовлетворены на 85%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова ФИО11 к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Аристова ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере 83640 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристову А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-382/2019

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 августа 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца АристоваА.С.,

представителя истца Безруких О.С.,

представителя ответчиков Октябрьского Районного потребительского общества, ООО «Содружество» - Шулеповой О.С.,

третьего лица – Аристова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова ФИО13 к Октябрьскому Районному потребительскому обществу, ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова ФИО14 к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Аристова ФИО15 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере 83640 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристову А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина