Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-155/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        18 февраля 2022 года                                                           г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

при секретаре Волковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С.

Е.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск <Данные изъяты> от <Дата обезличена> директор ООО «Чистый город» Пенькова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. подана настоящая жалоба, в которой просит суд оспариваемое постановление мирового судьи от <Дата обезличена> год отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Чистый город» ФИО2, ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, в обоснование доводов пояснили, что нарушены сроки уведомления о проведении проверки, нарушен порядок составления акта проверки, который в свою очередь составлен не по месту проведения проверки, что также является нарушением. Осмотр проведен <Дата обезличена>, но акт составлен <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку сотрудник, составивший протокол не принимал участие в плановой проверке. Оснований (поводов), предусмотренных КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении также не имелось. Полагает, что административного правонарушения нет, так как специальные транспортные средства для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов у Общества имеются, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, что отражено в самом акте проверки. Также имеются фотографии транспортных средств. Без указанных средств не выдали ли бы лицензию на осуществление данной деятельности. Проверка была проведена только по одному адресу – местонахождению Полигона. Но транспортные средства находятся по второму адресу деятельности ООО «Чистый город» - по <Адрес обезличен>. Административным органом не проводилась проверка по данному адресу, который также указан в решении о проведении выездной проверки в отношении Общества. Предполагали, что проверка по <Адрес обезличен> будет и там будут представлены транспортные средства. В ходе проверки не предлагалось представить для осмотра транспортные средства, а на вопрос имеются ли транспортные средства директор ответила, что «здесь» их нет, имея ввиду место полигона. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены указанные обстоятельства. Также судом неверно применены нормы права, поскольку требование о наличии на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов, вступает в силу с <Дата обезличена>, поэтому в данном случае не применим. Вывод мирового судьи о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности несостоятелен, поскольку нельзя вменять в вину неисполнение каких-либо действий, обязательных в будущем. Суд также неправомерно сослался на положения ст. 88 Закона <Номер обезличен> в части возможности составления акта не на месте проведения документарной проверки, поскольку в отношении Общества проведена выездная проверка, а не документарная. Какими-либо нормативными актами не предусмотрено наличие знаков на транспортных средствах. Доказательства специального оснащения навигацией были представлены. Административным органом не указано что конкретно нарушено Обществом. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в судебном заседании мирового суда действительно установлено, что у Общества имеются транспортные средства, но вменяется отсутствие специального оборудования и знаков. Не оспаривала представление Обществом документов на транспортные средства. Пояснила, что на транспортных средствах отсутствуют знаки (наклейки). В ходе проведения проверки инспектором было предложено представить транспортные средства, но представитель Общества сказала, что транспортных средств нет. Полагает, что сроки проведения и порядок проведения проверки не нарушен, ООО «Чистый город» извещено о проведении проверки <Дата обезличена>, выезд был <Дата обезличена>. Кроме того была плановая проверка, информация о которых размещена на сайте Росприроднадзора. Акт составлен по месту нахождения проверяющего органа, так как технической возможности составления на месте не имеется. Акт составлен в срок проведения проверки, нормы не нарушены. <Дата обезличена> на месте составлен протокол осмотра. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, который имеет право на составление протокола при обнаружении признаков состава административного правонарушения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что ООО «Чистый город» осуществляет лицензируемый вид деятельности в части деятельности по сбору отходов IV класса опасности, отходов I, III классов опасности, размещению отходов IV класса опасности, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, серия <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, выданной Управлением по <Адрес обезличен>, на срок: бессрочно.

На основании п.2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <Дата обезличена> и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 вынесено решение о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен>-КНМ (номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий <Номер обезличен>) в отношении ООО «Чистый город» на объекте негативного воздействия на окружающую среду: <Номер обезличен>П.

По результатам проверки <Дата обезличена> составлен Акт плановой выездной проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения: отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по транспортированию отходов, нарушены требования при эксплуатации полигона, в части отсутствия ограждения по периметру полигона, выявлено наличие запрещенных к размещению отходов на полигону ТБО.

<Дата обезличена> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и <Адрес обезличен> в отношении директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. составлен протокол <Номер обезличен>-пл по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от <Дата обезличена> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1062 суд первой инстанций установил наличие в действиях директора ООО «Чистый город» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2290, вступившем в силу <Дата обезличена> предусмотрены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, к которым, в частности, относятся: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 16 названного закона транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях:

-наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности;

-наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;

-соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами;

-наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов –вступает силу с <Дата обезличена>.

Образцы специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов, а также порядок нанесения таких знаков на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Во всех редакциях Закона <Номер обезличен> было предусмотрено наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с правилами ДОПОГ от <Дата обезличена>.

Мировой судья обосновано отклонил доводы привлекаемого лица о вступлении определенных требований в силу с <Дата обезличена>, поскольку наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств предусмотрено, действующим на момент проверки, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. С 2016 года запрещено перевозить грузы транспортном без специальных знаков, с 2018 – без наличия навигации.

Ссылки на представление проверяющему органу документов, подтверждающих наличие у Общества специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств не опровергает выводов суда, поскольку наличие документов, равно как и наличие транспортных средств сами по себе не подтверждают наличие специального оборудования и знаков на них.

Так, например, согласно разъяснениям лицензиатам, данным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, одним из требований, предъявляемых к специальному образованию транспортных средств, планируемых к использованию или используемых для транспортирования видов отходов, отнесенных к ТКО, с <Дата обезличена> является оснащение заявляемых транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается при проведении внеплановой проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованием.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Чистый город» наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств не установлено, что является нарушением лицензионных требований.

Каких-либо сведений о необходимости наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов ООО «Чистый город», специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов, материалы проверки не содержат и в вину лицу не вменяются.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, непосредственно не проводившим проверку в отношении ООО «Чистый город», о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют. Полномочием на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ обладают должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом примечанием к данной статье установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из материалов дела объективно усматривается, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены должностным лицом в рамках проверки.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен после составления акта проверки.

Такой акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данный акт проверки получил оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о грубых нарушениях в ходе проведения проверки ничем объективно не подтверждены.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являющихся основанием для отмены акта и признания мероприятия недействительным, предусмотрен ст. 91 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>), в числе которых указано нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (абз.8).

Доказательств нарушения сроков проверки не представлено.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен> в отношении ООО «Чистый город» указан срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, путем совершения мероприятий: осмотр, истребование документов.

Осмотр осуществлен <Дата обезличена> в присутствии директора Пеньковой Е.С., протокол осмотра составлен <Дата обезличена>, подписан Пеньковой Е.С.

Акт плановой выездной проверки составлен <Дата обезличена>, то есть в срок проведения проверки, в день окончания проведения мероприятия.

Доказательств иного не представлено.

Обстоятельство подписания Пенковой Е.С. акта проверки <Дата обезличена> само по себе не свидетельствует об окончании плановой проверки и составлении по ее результатам акта за пределами установленных сроков. Подпись удостоверяет ознакомление и получение копии документа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя вина директора ООО «Чистый город» установлена, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены оспариваемого акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                Судья

Чапаевского городского суда                                          Викторова О.А.