Определение по делу № 2-2651/2021 ~ М-2353/2021 от 22.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/21 по иску Кузьминой Татьяны Викторовны к ИП Чулкову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ИП Чулкову Е.В. о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи масок для лица между нею и ответчиком; взыскании с ответчика ИП Чулкова Е.В. в ее пользу денежных средств по оплате товара в размере 3654 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; денежных средств в счет компенсации расходов на оплату лекарств в размере 2488 руб. 2 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель истца не возражал против направления дела мировому судье по подсудности по месту жительства истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кузьминой Т.В. заявлены исковые требования о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи масок для лица, заключенного между нею и ответчиком; взыскании с ответчика ИП Чулкова Е.В. в ее пользу денежных средств по оплате товара в размере 3654 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; денежных средств в счет компенсации расходов на оплату лекарств в размере 2488 руб. 2 коп.; указывая на то, что ействиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям Кузьминой Т.В., она просит взыскать с ответчика ИП Чулкова Е.В. в ее пользу – денежные средства по оплате товара в размере 3654 руб.; расходы по приобретению лекарств в размере 2488 руб. 2 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ размер имущественных требований Кузьминой Т.В. составляет 6142 руб. 2 коп. (стоимость товара, убытки, связанные с расходами по приобретению лекарств).

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», производны от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится имущественный спор.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату юридических услуг в цену иска не входят, и не являются требованиями имущественного характера.

Кроме того, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора купли-продажи товара, то возвращение уплаченных денежных средств за товар и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения договора) в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно представленным документам, местом пребывания истца Кузьминой Т.В. является: <адрес>, то данное гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту жительства истца, учитывая требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные судом обстоятельства принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Кузьминой Татьяны Викторовны к ИП Чулкову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей передать по подсудности по месту жительства (пребывания) истца мировому судье 21 судебного участка района <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт