Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2020 от 13.05.2020

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-30-2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 8 июня 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д.,

    подсудимого Чевычелова В.В.,

    защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Чевычелова Владимира Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ,

установил:

Чевычелов В.В. совершил незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь субъектом правомочным осуществлять производство и хранение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №321-ФЗ), Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №1591-ФЗ), не имея документов, подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где имея умысел на изготовление и хранение самодельного огнестрельного оружия, для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, сам, при помощи металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных, шомпольных пистолетов, раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8мм. и пригоден для производства выстрелов. После чего, ФИО2 изготовленный им пистолет спрятал в том же помещении сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где указанный пистолет хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 достал из указанного помещения сарая домовладения расположенного по адресу д. Верхнееремино, <адрес> самодельный пистолет, положил в правый рукав своей куртки и отправился на берег реки Сейм в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, находившегося на берегу реки Сейм в <адрес> был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных, шомпольных пистолетов, раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, понимается его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, на основании чего, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он самостоятельно, без полученной в установленном порядке лицензии, из металлической трубки, металлических предметов и фрагментов дерева, самодельным способом, изготовил пистолет, который согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных, шомпольных пистолетов, раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8мм. и пригоден для производства выстрелов.

    Под незаконным хранением огнестрельного оружия, по смыслу закона, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку в суде установлено, что подсудимый ФИО2, не имея документов подтверждающих законность хранения огнестрельного оружия, незаконно хранил пистолет, изготовленный самодельным способом, который согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных, шомпольных пистолетов, раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8мм. и пригоден для производства выстрелов.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении, данном ФИО5 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовных дел, он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, и обстоятельствах их совершения.

    С учетом конкретных обстоятельств изготовления оружия, его вида и способа изготовления, личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими его степень общественной опасности, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

    Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в альтернативном порядке.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Учитывая отношение подсудимого к содеянному (признание вины, раскаяние), суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, находящийся на хранении в комнате добровольно сданного оружия ОМВД России по <адрес>, следует передать в УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чевычелова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Чевычелову В.В. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чевычелову В.В. в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Установив в период испытательного срока осужденному обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чевычелова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, находящийся на хранении в комнате добровольно сданного оружия ОМВД России по Солнцевскому району, передать в УМВД России по Курской области для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев