Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2011 ~ М-8/2011 от 11.01.2011

Дело № 2- 2298/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                25.08.2011 года                                                                                      г.Пермь

                Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием истца Захарова В.С.,

представителя истцов Степанова В.В.,

представителя ТСЖ «<адрес>» Микеевой Е.С.,

представителя ответчиков и третьих лиц ООО «Перминтур -Ф»

и ИП ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                ТСЖ «<адрес>», , , к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми и Администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого помещения, о признании права демонтировать перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истцы обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № на первом этаже жилого дома по <адрес>, площадью -S1-. включено в реестр муниципальной собственности города Перми.

                 Считают, что ответчикам не принадлежит право собственности не указанное нежилое помещение на основании ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 7, 8 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

                 Спорное нежилое помещение изначально с момента строительства многоквартирного дома являлось частью лестничной клетки третьего подъезда дома. Через данное помещение осуществлялся и осуществляется по сей день доступ в квартиры и нежилые помещения, переведённые в нежилой фонд квартиры № и №, расположенные на первом этаже дома третьего подъезда многоквартирного дома.

                 В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О товариществах собственников жилья», ч. 4 ст. 37 ЖК РФ без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме лестничная клетка третьего подъезда многоквартирного дома была разделена перегородкой, в результате чего образовались помещения № и № на первом этаже жилого дома (согласно плану первого этажа строения, находящегося <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

                 На момент принятия постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, ряд квартир в многоквартирном доме, в том числе квартира истицы , уже были приватизированы, находились в частной собственности физических лиц. Следовательно, эти лица обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть являлись долевыми собственниками спорного помещения. Данные лица не имели права отчуждать и фактически не отчуждали эту долю отдельно от права собственности на квартиры.

                 Поэтому считают, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, они, как и доля в праве собственности на них, не могут быть и не могли быть отчуждены собственником помещения в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещение, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности.

                 Просят признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на нежилое помещение № площадью -S1- на первом этаже жилого дома по <адрес>, согласно плану первого этажа строения, находящегося в г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

                 Просят истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № площадью -S1- на первом этаже жилого дома по <адрес>, согласно плану первого этажа строения, находящегося в г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

                 Также просят признать право демонтировать перегородку, разделяющую помещения № и № на первом этаже жилого дома по <адрес>, согласно плану первого этажа строения, находящегося в г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

                 В судебном заседании истцы , не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

                 Истец на иске настаивает. Суду пояснил, что видел, что была проведена реконструкция, ранее в подъезде не было перегородки.

                 Представитель истцов на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, представил письменные объяснения по иску ( л.д. 194-197 т.1). Согласно пояснений, данных в судебном заседании и письменных объяснений следует, что дом № по <адрес> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 3 подъезде на 1 этаже перегородки не было, в подъезде имелся сквозной проход. Перегородка появилась в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на этот период времени являлась собственником квартиры №. Собственник квартиры № ФИО1 установила перегородку в подъезде, затем она перевела свою квартиру из жилого в нежилое помещение, при этом с другими собственниками многоквартирного дома установка перегородки не была согласована. Фактически ФИО1 и ответчики осуществили выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома в натуре, сформировав нежилое помещение площадью -S1- за счет общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение общего имущества дома, что категорически запрещено действовавшим на момент перепланировки и действующим законодательством, в том числе п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О товариществах собственников жилья», ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Ни ответчик, ни третьи лица никогда не несли бремя содержания спорного помещения и не производили оплаты соответствующих коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

                 О незаконном нахождении во владении Муниципального образования город Пермь спорного помещения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «<адрес>» от собственников квартир, расположенных в третьем подъезде дома, ранее о перегородке он не знал, так живет в 4 подъезде. об указанных обстоятельствах узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ и ознакомился с документами организации. узнала об этих обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ТСЖ «<адрес>» , о том, что появилась перегородка она узнала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<адрес>» узнало о незаконной реконструкции, производимой ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. На требования о признании права собственности сроки исковой давности не распространяются, поэтому считает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

                 Поскольку истцы , , не принимали участия в судебных разбирательствах в арбитражном суде, положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в отношении них неприменимы.

                 Представитель истца ТСЖ «<адрес>» на иске настаивает, подтвердил пояснения представителя истцов.

                 Представитель ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, а также третьих лиц ООО «Перминтур -Ф» и ИП - в судебном заседании иск не признал, представил письменные отзывы по иску ( л.д. 129-130, 164-165 т.1). Согласно отзывов и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение используется как самостоятельный объект недвижимости, сдается в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было реконструировано, реконструкция нежилого помещения была согласована в порядке, установленном законодательством, действующим в момент проведения согласования, при проведении реконструкции не действовал ЖК РФ, следовательно, ссылка ТСЖ на нормы, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

                 Право муниципальной собственности на нежилое помещение в судебном порядке оспорено не было, в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ «<адрес>» было отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение.

                 Право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по исполнение Постановления правительства РФ № ЗФ20 - 1 от 27.12.1991 года.

                 Перегородка существует с 90 -х годов, в момент передачи дома из федеральной собственности в муниципальную перегородка уже существовала, образовывая отдельное помещение, которое носило самостоятельное назначение, отличное от обслуживания жилого дома. Следовательно, отношение спорного помещения к общедолевой собственности жителей не доказано. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, просит в иске отказать.

                 Третье лицо ИП в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании.

                 Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, представил письменные пояснения по иску ( л.д. 160-161 т.1), согласно которых просит рассматривать дело в его отсутствие. Также указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности муниципальному объединению Город Пермь было отказано в связи с тем, что в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ назначение вышеуказанного помещения № площадью -S1- -вестибюль, который был реконструирован из мест общего пользования, разрешительная документация на реконструкцию вестибюля отсутствовала. Поскольку отказ в государственной регистрации права собственности Арбитражным судом был признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью -S1-.

                 Суд, выслушав лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

                 Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

                 В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

                 Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

                  Судом установлено, что согласно сведений, представленных из БТИ г.Перми по <адрес>, расположен жилой многоквартирный дом с 80 квартирами, с нежилым помещением на 1 этаже площадью -S1- ( л.д. 157).       

                Вышеуказанный дом был принят государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки здания ( л.д. 20-29 т.1).

                Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» жилые здания общей площадью 10 058 401 кв.м., в том числе встроено - пристроенные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность. В перечень жилых домов с нежилыми помещениями, переданных в муниципальную собственность, вошел дом № по <адрес>, который передан в доверительное управление -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а затем был поставлен на баланс -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 108-110 т.1).

                  На основании указанного постановления нежилое помещение (лит.А) общей площадью -S1-. на первом этаже жилого дома по <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.174 т.1).

                   Также судом установлено, что Захаров В.С.. является собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52 т.1), - с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), - на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).Согласно ТСЖ « <адрес>» в указанном доме было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями Устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( л.д.7-15 т.1).

                   Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры № ФИО1 разрешена реконструкция квартиры № <адрес> в нежилое помещение для размещения офиса с оборудованием отдельного входа ( л.д. 30 т.2, л.д. 200 т.1).

                   В ходе реконструкции квартиры ФИО1 был разработан проект входной группы, согласно которого был предусмотрен вход со стороны <адрес> ( л.д. 166-169 т.1). Реконструкция была согласована со специализированными организациями, что подтверждается копией карточки согласования, а также с владельцем квартиры № ФИО2 ( л.д. 178 -179 т.1).

                   После реконструкции ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 180 т.1).

                   Постановлением главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры № было дано разрешение на перевод жилой квартиры № в нежилое помещение с целью размещения офиса ( л.д. 29 т.2). Был разработан рабочий проект реконструкции ( л.д. 22-28 т.2). Реконструкция была согласована со специализированными организациями, что подтверждается копией карточки согласования ( л.д. 21 т.2). ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было принято к эксплуатации ( л.д. 15-18 т.2). ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - офис после реконструкции квартиры № в жилом доме по <адрес> (л.д.14 т.2).

                   Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «<адрес>» передан в управление дом № по <адрес> площадью -S2-. с оставлением на балансе -S3-. нежилых помещений ( л.д. 111 т.1).

                  Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что нежилое помещение площадью -S1- являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома и ТСЖ «<адрес>», поскольку это помещение изначально было частью лестничной клетки, через которое осуществляется доступ в квартиры и нежилые помещения.

                   Свидетель ФИО3 и истец утверждали, что ранее проход был сквозным и имелись парадный вход - выход и этим проходом все пользовались.

                   Вместе с тем, в соответствии данных, представленных из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которое обслуживало жилой дом № по <адрес> и у которого данный дом находился на балансе до ДД.ММ.ГГГГ, запасной выход, находящийся на первом этаже между квартирами № и №, был заблокирован стеной и не использовался по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с перепланировкой квартиры № в офис в соответствии с утвержденным и согласованным проектом стена была перенесена выше лестничного марша для отделения офисных помещений от жилых ( л.д. 209 т.1).

                  В соответствии с планом 1 этажа дома № по <адрес>, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а затем в последующие годы ( л.д. 38-43 т.2) на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда имелась перегородка. Если сравнить другие подъезды, то в них также присутствуют перегородки, имеются перегородки и на других этажах здания. На поэтажном плане технического паспорта спорное помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ обозначено как вестибюль, что также свидетельствует о том, что это помещение было огорожено, а не было сквозным и не являлось частью лестничной площадки ( л.д. 150-154 т.1).

                 Нежилое помещение площадью -S1- фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В данном помещении отсутствуют коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие более одной квартиры в жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение используется как самостоятельный объект недвижимости и сдается в аренду.

                 Из вышеуказанных планов 1 этажа видно, что для прохода к квартирам из подъезда организовано движение по лестнице, минуя указанный вестибюль, который не препятствует подходу жильцов к своим квартирам.

                 Реконструкция помещений была произведена в соответствии с действующим законодательством. Не доказан факт противоправности действий ответчиков, все документы, на основании которых была произведена реконструкция, были изданы до создания ТСЖ «<адрес>».         

                 Доказательства того, что вестибюль каким-либо образом является необходимым помещением для обслуживания квартир собственников многоквартирного дома, что это помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что нахождение нежилого помещения в муниципальной собственности влечет нарушение прав собственников квартир в многоквартирном доме, суду не представлено.

                  Не представлено доказательств того, что на момент приватизации истцами своих квартир перегородки в подъезде не было и что на тот период времени имелся второй выход из подъезда.

                  Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 года было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «<адрес> « к ИП ФИО1, ИП о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников помещений по <адрес>, снести за свой счет ограждающую стену, разделяющую коридор на первом этаже, оборудовать отдельные входы в свои помещения с выходом на улицу ( л.д. 112- 115 т.1). При рассмотрении данного дела уже проверялась законность произведенной реконструкции и установки перегородки. После рассмотрения данного дела ничего не изменилось.

                 Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 года был признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью -S1-, расположенного на 1 этаже по <адрес>, была возложена обязанность на вышеуказанное Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью -S1-, расположенного на 1 этаже по <адрес> ( л.д. 78-88 т.1). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием город Пермь ( л.д. 122 т.1).

                 Истцами и их представителями было представлено в суд экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому нежилое помещение площадью -S1- фактически является лестничной клеткой, то есть это помещение для лестницы. Данное помещение в настоящее время служит для прохода в нежилые помещения (лит.А) площадью -S4- и -S5- на первом этаже дома. При осмотре выявлено, что помещение № не имеет автономной вентиляции и естественного освещения. На основании вышеуказанных доводов сделан вывод о том, что нежилое помещение не может эксплуатироваться как помещение общественного назначения, либо как помещение по самостоятельному назначению. Лестничная клетка первого этажа подъезда № и нежилое помещение № разделены между собой глухой перегородкой. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они представляли собой единое помещение лестничной клетки первого этажа, имеющей два входа-выхода ( один - центральный, второй- во двор дома) и обслуживали более одного помещения в указанном многоквартирном доме, а именно 20 квартир в указанном подъезде. Назначение данного помещения являлось вертикальное сообщение квартир посредством лестниц и лестничных площадок подъезда с входом-выходом наружу.

                 Однако, суд не может согласиться с выводами данного специалиста, поскольку они не мотивированы, не указано, на основании чего специалист пришел к указанным выводам, они противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом в ходе данного судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 60,79 ГПК РФ данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено без участия других лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности задавать вопросы, участвовать при данном исследовании, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

                Представителем ответчиков и третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующие положения.

                Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

               В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения
( ст. 309 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

                  С учетом того, что истцами заявлены требования о признании права собственности и об истребовании этого имущества, то на эти требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. С учетом того, что ТСЖ «<адрес>» о нарушении своего права - о наличии перегородки узнало еще при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермской области в ДД.ММ.ГГГГ, узнала о перегородке в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и , как жители дома № видели, что идут строительные работы и что входом стало пользоваться Турагенство с момента окончании реконструкции - с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого периода времени могли знать о нарушении своего права. Поэтому суд считает, что по требованиями о демонтаже перегородки истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что также является одним из основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами в суд не было представлено.

                   С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не основаны на законе, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                   В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>», , , к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми и Администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого помещения, о признании права демонтировать перегородку отказать.

                  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                Судья                                                                                                Л.Я.Кетова