Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16322/2010 от 17.08.2010

СудьяАлексеев Ю.Н. дело № 33 – 16322/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы Кондраковой Елены Николаевны, Гороховой Валентины Петровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Субботиной Галины Павловны к Кондраковой Елене Николаевне, Гороховой Валентине Петровне о разделе земельного участка, и по встречному иску Кондраковой Елены Николаевны к Субботиной Галине Павловне, Гороховой Валентине Петровне, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, сносе самовольно возведенного забора и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании заездом на земельный участок, возложении обязанности установить границу земельного участка площадью /Данные изъяты/ кв.м., предоставленного в аренду, межевые и геодезические знаки согласно Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от /Дата/ за /Номер/, выдать схему и описание границ,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кодраковой Е.Н. – /ФИО/, Гороховой В.А., её представителя /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

Субботина Г.П. обратилась в суд с иском к Кондраковой Е.Н., Гороховой В. П. о разделе земельного участка площадью, /Данные изъяты/ кв.м., расположенного при домовладении /Номер/ по /Адрес/ в соответствии с долями сторон в праве собственности, взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме /Данные изъяты/ рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит /Данные изъяты/ доля спорного земельного участка, Кондраковой Е.Н. и Гороховой В.П. принадлежит по /Данные изъяты/ доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку между сторонами возникают споры по поводу пользования земельным участком, просит произвести его раздел.

Кондракова Е.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Субботиной Г.П., Гороховой В.П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, возложении на Субботину Г.П. обязанностей по сносу самовольно возведенного забора, нечинении препятствий в пользовании заездом на земельный участок, возложении на Админитсрацию Ступинского муниципального района Московской области обязанности по установлению границ земельного участка площадью /Данные изъяты/ кв.м. предоставленного в аренду, установлении межевых и геодезических знаков согласно Постановлению Главы Ступинского муниципального района Московской области от /Дата/ за /Номер/, обязании выдать схему и описание границ.

Горохова В.П. исковые требования Субботиной Г.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Кондраковой Е.Н. признала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о дате месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседания представителя, не представили.

Субботина Г.П. встречный иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года иск Субботиной Г.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Кондраковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондракова Е.Н., Горохова В.П. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Субботиной Г.П. на праве собственности принадлежит /Данные изъяты/ доля земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Кондраковой Е.Н. и Гороховой В.П. принадлежит по /Данные изъяты/ доли в праве собственности указанного земельного участка. Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома /Номер/ по /Адрес/.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом было предложено 4 варианта раздела земельного участка. Суд, исследовав каждый вариант раздела земельного участка, оценив их, правомерно пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту /Номер/, согласно которому в собственность Субботиной Г. П. выделен земельный участок, площадью /Данные изъяты/ кв. м., а в общую долевую собственность Кондраковой Е. Н. и Гороховой В. П. – земельный участок, площадью /Данные изъяты/ кв. м. по /Данные изъяты/ доли каждой.

Остальные варианты раздела земельного участка предполагают установление сервитута для обеспечения прохода к участкам Кондраковой Е. Н. и Гороховой В. П., что возможно сделать только по иску заинтересованной стороны. Однако никем из них такого требования не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные варианты раздела земельного участка.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка на три самостоятельных участка, поскольку в этом случае выделяемые в собственность Кондраковой Е. Н. и Гороховой В. П. земельные участки будут менее установленного муниципальным нормативным правовым актом от /Дата/ за /Номер/-МНПА «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района» размера, тогда как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков, соответствующих целевому назначению.

При разрешении встречных исковых требований судом правильно было положено в основу вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от /Дата/, которое исполнено, а также повторное заключение эксперта, согласно которому въезд Кондраковой Е. Н. на земельный участок обеспечен, является достаточным, существует в границах, установленных вступившим в законную силу и исполненным ранее состоявшимся решением суда, а забор Субботиной Г. П. не создает препятствий для проезда на участок.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска Кондраковой Е. Н. к Администрации Ступинкого муниципального района и Администрации сельского поселения Малино Ступинского района о возложении обязанности по установлению границ земельного участка, площадью /Данные изъяты/ кв. м., предоставленного в аренду, а также межевых и геодезических знаков, выдаче схемы и описания границ, т. к. действие договора аренды от /Дата/ истек /Дата/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, которые подробно мотивированы в судебном решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов по делу.

Довод Гороховой В. П. о неправомерном взыскании с нее расходов по проведению экспертизы является несостоятельным, т. к. ее процессуальное положение по делу - ответчик, а не третье лицо, как указывается в кассационной жалобе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования в суде, и основанием к отмене решения суда быть не могут, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: