Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 (2-3598/2012;) ~ М-3540/2012 от 24.12.2012

Дело №2-454/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Шароян А.С., Ерловой Т.А., Манжос Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Шароян А.С., Ерловой Т.А. и Манжос Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 935 437 рублей 32 копейки и 12 554 рубля 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Шароян А.С. был заключен кредитный договор №ССА001096105, в соответствии с которым, заемщица получила в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 31.10.2013г. с условием выплаты процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательств Шароян А.С. по возврату кредита и уплате процентов банком также были заключены договоры поручительства с ответчицами Ерловой Т.А. и Манжос Е.В.. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Шароян А.С. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 31 числа каждого месяца, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита заемщиком нерегулярно вносились платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.08.2012г. общая задолженность по кредиту составила 935 437 рублей 32 копейки, том числе 489 243 рубля 09 копеек основной долг, 392694 рубля 23 копейки проценты за пользование кредитом и 53 500 рублей комиссия за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.65), направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Шароян А.С. судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве её представителя была назначена адвокат Кудрявцева Л.В., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя неизвестностью позиции самой Шароян А.С..

Ответчица Манжос Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не признает исковые требования (л.д.64).

Ответчица Ерлова Т.А. в судебное заседание также не явилась. Судом принимались меры к ее извещению, по месту её регистрации неоднократно направлялись письменные извещения о дате и времени проведения судебных заседаний, которые были возвращены с отметкой по истечении срока хранения (л.д.50, 56, 59, 61), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть де в её отсутствие.

Выслушав адвоката Кудрявцеву Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2008г. истец ОАО АКБ «Росбанк» заключил с ответчицей Шароян А.С. кредитный договор №ССА001096105, согласно которого Шароян А.С. получила у истца в кредит деньги в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых. При этом ответчица обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 31 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства №ССА001096105-1 от 31.10.2008 года с ответчицей Ерловой Т.А. и №ССА001096105 от 31.10.2008года с ответчицей Манжос Е.В., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Шароян А.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, заявлением ответчицы Шароян А.С. о предоставлении кредита, подписанными ею условиями предоставления кредита на неотложные нужды, кредитным договором и договорами поручительства от 31.10.2008 года, выпиской из лицевого счета Шароян А.С..

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счета заёмщицы Шароян А.С., представленной истцом и оснований не доверять которой у суда нет, заемщицей Шароян А.С. платежи производились до июля 2009 года с нарушением срока гашения кредиторской задолженности, последний платеж был произведен 30.07.2009г., после этого платежи не производились вообще.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Шароян А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчицы Ерловой Т.А. и Манжос Е.В. являются поручителями по кредитному договору с Шароян А.С., в связи с чем несут солидарную с ней обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 935 437 рублей 32 копейки, том числе 489 243 рубля 09 копеек основной долг, 392694 рубля 23 копейки проценты за пользование кредитом и 53 500 рублей комиссия за ведение ссудного счета, однако суд считает возможным взыскать в полном объеме лишь сумму основного долга, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать, в части взыскания суммы процентов ограничится датой вынесения решения суда.

Так, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи с чем требуемая истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ (ст. 810,811 ГК РФ), но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого следует, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков подлежат проценты лишь в сумме 330486 рублей 65 копеек, начисленные истцом по состоянию на 31.01.2013г.. Их расчёт, представленный истцом (л.д.13) проверен судом, ответчиками не оспаривался и сомнений не вызывает.

При дальнейшем неисполнении ответчиками своих обязательств банк не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Всего взысканию с ответчиков таким образом подлежит:

489 243 рубля 09 копеек (основной долг) + 330486 рублей 65 копеек (проценты за пользование кредитом по 31.01.2013г.) = 819729 рублей 74 копейки

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 11397 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шароян А.С., Ерловой Т.А., Манжос Е.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в солидарном порядке 819729 рублей 74 копейки и 11397 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2013г.