Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2227/2013 от 13.02.2013

Дело № 2 – 2227/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца, законного представителя третьего лица Степановой ФИО ее представителя Устиновой ФИО представителей ответчиков Копарулина ФИО Кузнецовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО к Зайцеву ФИО, ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Степановой ФИО к Зайцеву ФИО, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву ФИО с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 190 395 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 008 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что в результате произошедшего затопления принадлежащей истице квартиры № дома № по <адрес> ей был причинен ущерб, а поскольку затопление квартиры произошло из квартиры №, принадлежащей ответчику Зайцеву ФИО то он должен возместить причиненный истице ущерб и компенсировать причиненные ей нравственные и моральные страдания. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЖСК «<данные изъяты>», исковые требования истицы уменьшены: просит взыскать сумму ущерба в размере 95 198 руб. Третье лицо Степанова ФИО заявила самостоятельные требования к ответчику Зайцеву ФИО о взыскании ущерба в сумме 95 198 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул<адрес>, истица уменьшила исковые требования о взыскании ущерба до 95 198 руб.

Истица, законный представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Степанова ФИО ее представитель Устинова ФИО в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к иску основаниям, уточнив, что в связи с установленными вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами заявленные истицей и третьим лицом денежные суммы подлежат взысканию с <данные изъяты>.

Представитель ответчика Зайцева ФИО по доверенности Копарулин ФИО в судебном заседании полагает, что ответчик Зайцев ФИО является ненадлежащим, поскольку заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зайцева ФИО к ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес>, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва отсекающего вентиля на стояке горячей воды произошло затопление квартиры №, затопление произошло по причине коррозии трубы, что явилось результатом ненадлежащего содержания общего имущества дома обслуживающей организацией – ЖСК «<данные изъяты>». Таким образом, была установлена вина в причинении ущерба имуществу истцов. Также просит взыскать со Степановой ФИО Степановой ФИО в пользу Зайцева ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 098 руб.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» Кузнецова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Степанова ФИО и ее дочь Степанова ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Тюмень, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), копией свидетельства о рождении серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <данные изъяты> осуществляет ЖСК «<данные изъяты>» на основании Устава ЖСК и изменений в Устав (л.д. 90-104).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> по причине срыва крана на стояке горячей воды в квартире №, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также в справке к акту (л.д. 75). Кроме того, согласно акта, подписанного жильцом квартиры № Зайцевой ФИО и председателем ЖСК «<данные изъяты>» Кузнецовой ФИО установлено, что затопление произошло в связи с тем, что труба на стояке горячей воды прогнила (л.д. 106).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отсекающего вентиля на стояке горячей воды произошло в результате коррозии трубы по причине ненадлежащего содержания ЖСК «<данные изъяты>» содержания общего имущества дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Уставом ЖСК «<данные изъяты>» предусмотрено, что целью образования и деятельности кооператива является согласование порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме. Задачами кооператива в том числе являются обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического и санитарного состояния общего имущества (п. 1.3., 1.4.).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истице и третьему лицу в результате неисполнения ЖСК «<данные изъяты> надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Доводы о том, что в произошедшем затоплении имеется вина собственника квартиры № Зайцева ФИО поскольку он пытался самостоятельно установить счетчики, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не было представлено, пояснительная записка сантехника Летова ФИО а также его показания в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как они основаны лишь на его предположениях и объективными доказательствами не подтверждаются. Также как и показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными доказательствами, поскольку данный свидетель видел лишь результаты затопления.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик Зайцев ФИО является ненадлежащим и в иске к нему следует отказать.

В подтверждение размера причиненного собственникам квартиры № в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры № дома № по <адрес>, составляет 190 395 руб.

По ходатайству ответчика Зайцева ФИО в связи с возникшим спором по объему повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная сметная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 474 руб. (л.д. 126-143).

Исследовав представленный истицей отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством размера ущерба, причиненного собственникам квартиры № в результате затопления, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обоснованно, подготовлено после экспертного осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах, в силу изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Степановой ФИО Степановой ФИО материальный ущерб в размере 116 474 руб. по 58 237 руб. в пользу каждого пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд полагает, что требовании истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» они, как потребители коммунальных услуг, имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ЖСК «<данные изъяты>», не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры, нарушает тем самым права собственников квартиры, как потребителей, они испытывают неблагоприятные эмоции от затоплений, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Степановой ФИО и 5 000 руб. в пользу Степановой ФИО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истицы Степановой ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 729, 48 руб.

Судом установлено, что ответчиком Зайцевым ФИО были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, учитывая, что Зайцев ФИО был признан судом ненадлежащим ответчиком, то судебные расходы данного лица подлежат возмещению истицей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и надлежащим ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, а именно: в пользу Зайцева ФИО со Степановой ФИО подлежат взысканию расходы в сумме 6 445, 78 руб., с ЖСК «<данные изъяты>» - в сумме 10 154, 22 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что истица Степанова ФИО в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ЖСК «<данные изъяты>», однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Зайцевым ФИО в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в связи с чем, учитывая, что в иске к данному ответчику было отказано судом в полном объеме, то истица Степанова ФИО должна возместить понесенные ненадлежащим ответчиком расходы, размер которых определяется судом в сумме 5 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 110, 161 ЖК РФ, ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО, Степановой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Степановой ФИО сумму ущерба в размере 58 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 729, 48 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Степановой ФИО сумму ущерба в размере 58 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО, Степановой ФИО к Зайцеву ФИО – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты> в пользу Зайцева ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 154, 22 рублей.

Взыскать со Степановой ФИО в пользу Зайцева ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 445, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева