Решение по делу № 33а-7617/2020 от 02.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7617/2020 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело №2а-2729/19 по апелляционной жалобе Кушакова Д. Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Кушакова Д. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушаков Д. Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании патента серии 78 №..., выданного 07 сентября 2018 года;

-обязать начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В. Л. устранить выявленные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Кушаков Д.Х. указал, что является гражданином Республики Узбекистан и 05 апреля 2019 года ему стало известно о принятом решении УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулирования патента серии 78 №..., выданного 07 сентября 2018 года, на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением подложных сведений и документов. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, поскольку в нем не указано, какие именно сведения и документы являются недостоверными, при этом при подаче заявления о выдаче патента подложные сведения или документы им не предоставлялись (л.д.6-9 том 1, л.д.20-23 том 2).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.32-39 том 2).

В апелляционной жалобе Кушаков Д.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в уведомлении об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, от 04 октября 2018 года имеется ссылка на подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем данная правовая норма, предусматривает основания для аннулирования разрешения на работу, однако документы на оформление разрешения на работу им не подавались. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обосновал решение об аннулировании патента проведением проверки инспектором УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако документов, подтверждающих проведение и правомерность проверки, суду не было представлено; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия инспектора А.А.В. на проведение проверки в отношении ООО «Промстроймонтаж» (л.д.49-54 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. и представитель заинтересованного лица ООО «Промстроймонтаж», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и через представителя, административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу ООО «Промстроймонтаж» направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. и заинтересованное лицо ООО «Промстроймонтаж» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кушаков Д. Х., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

07 сентября 2018 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кушакову Д.Х. выдан патент Серия 78 №... на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (л.д.16-17 том 1).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 01 ноября 2018 года аннулирован патент Серия 78 №... на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что Кушаков Д.Х сообщил о себе заведомо ложные сведения (л.д.127 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, то оспариваемое решение от 01 ноября 2018 года об аннулировании патента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленной компетенции.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из содержания заключения №..., утвержденного заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01 ноября 2018 года, следует, что патент был оформлен Кушакову Д.Х. на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж»: <адрес>, а по информации отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Промстроймонтаж» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Сведения, изложенные в заключении №..., подтверждаются актом отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внеплановой выездной проверки №... в отношении ООО «Промстроймонтаж» от 29 ноября 2018 года, проведенной на основании распоряжения №... от 28 ноября 2018 года, по результатам которой установлено, что в помещении по адресу: <адрес> расположен офис арендуемый ООО «Промстроймонтаж». Иностранные граждане в ходе проведения проверки не выявлены, помещения, оборудованные для проживания иностранных граждан, регулярно используемые для сна и отдыха, отсутствуют (л.д.142-144 том 1).

Также, согласно рапорту инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.А.В. от 06 августа 2018 года ООО «Промстроймонтаж»: <адрес> – только в период с 8 июля 2018 года по 6 августа 2018 года осуществлена незаконная постановка на миграционный учет по адресу местонахождения юридического лица 1289 иностранных граждан; всего за семь месяцев 2018 года поставлено на миграционный учет более 8 700 иностранных граждан. В ходе неоднократного выезда в адрес местонахождения ООО «Промстроймонтаж», самой организации, а также наличие у нее помещений для проживания или использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было (л.д.179).

По сведениям, предоставленным начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.С.Н. начальнику правового отдела УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан принимающей стороной ООО «Промстроймонтаж» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года поставлено 11 636 иностранных граждан, в период с 01 января 2018 года по 07 июля 2018 года 8730 иностранных граждан, в период с 08 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года 2 906 иностранных граждан (л.д.185 том 1).

Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, Кушаков Д.Х. фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания, является офисом принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж».

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кушаков Д.Х. не представил доказательств фактического проживания по адресу организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность - ООО «Промстроймонтаж», <адрес>, и указанный им как место его пребывания.

Следовательно, представленные Кушаковым Д.Х. в орган миграционного учета сведения о месте его пребывания, являлись заведомо ложными.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного Кушакову Д.Х. патента.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

Кушаков Д.Х. не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу ООО «Промстроймонтаж»: <адрес>, не соответствуют действительности.

Акт отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внеплановой выездной проверки №... в отношении ООО «Промстроймонтаж» от 29 ноября 2018 года в установленном порядке незаконным не признан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки получены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание.

При этом, законность процедуры проведения проверки в отношении ООО «Промстроймонтаж» предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того, согласно выписке из приказа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 17 мая 2018 года А.А.В.. является капитаном полиции и назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России (л.д.8 том 2), рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.А.В. от 06 августа 2018 года составлен во исполнение распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу №17 от 09 февраля 2018 года «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий (л.д.85 том 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у А.А.В. на проведение проверки являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении в оспариваемом заключении подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку в подпункте 2 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона указаны основания, в соответствии с которыми патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 этого же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушакова Д. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: