Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2017 ~ М-2386/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-2355/17                                 22.12.2017 года

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Л.Н. к Гасанову Р.М. о взыскании материального ущерба, расходов,

                    у с т а н о в и л :

Останина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гасанову Р.М. о взыскании материального ущерба, расходов, указывая, что 30 октября 2017 года в 08.50 час. на проезжей части <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств (далее ДТП): <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гасанову Р.М., <дата> г.р., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Останиной Л.Н., транспортным средством <данные изъяты> управлял Останин А.П.. Виновным в столкновении транспортных средств в признан Гасанов Р.М., в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, вынесено постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, на Гасанова Р.М. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Останиной Л.Н., причинены технические повреждения. Согласно приложению к постановлению № от <дата> повреждено: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, задняя панель. Также автомобилю перечисленными повреждениями нанесена утрата товарной стоимости.

Для определения размера ущерба и величины возмещения товарной стоимости в соответствии с ценами г. Соликамск истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Ответчик присутствовал при осмотре ТС <данные изъяты>, но подписывать заключение отказался, о чем в экспертном заключении сделана запись. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 667 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 100 <данные изъяты>. Согласно заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости составляет 16 326 руб. 22 коп.

При подготовке искового заявления истцом понесены следующие расходы: 7000 рублей за экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключение № от <дата> о величине возмещения утраты товарной стоимости, 346 руб. 20 коп. оплата телеграммы от 01.11.2017 года. Также, понесены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплаты госпошлины на сумму 4307 рублей.

Истец просит взыскать с Гасанова Р.М. в возмещение суммы причиненного ущерба 131 667 рублей; в возмещение суммы утраты товарной стоимости 16 326 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 7000 руб.; расходы по оплате за телеграмму 346 рублей 20 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4307 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, считает обоснованным возмещение материального ущерба без учета износа деталей и узлов.

Третье лицо Останин А.П. иск поддерживает по изложенным в иске доводам,

Ответчик с иском согласен частично, обстоятельства ДТП не оспаривает, пояснил, что на день ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, его гражданская ответственность не была застрахована, денежных средств для возмещения материального ущерба не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 08.50 час. на проезжей части <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гасанову Р.М., <дата> р., и принадлежащего Останиной Л.Н. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Останина А.П.

Принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, вины Останина А.П. в данной аварии не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспорил. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждено материалами проверки, в которых имеется постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно Экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131700 руб. 00 коп., заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Согласно Экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от <дата> утрата товарной стоимости составляет 16326 руб. 22 коп.

Суд считает, что выводы эксперта - техника соответствуют характеру механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, доказательства, опровергающие данные выводы в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов в размере 131667 рублей, утрату товарной стоимости 16326 руб.22 коп., что является реальным возмещением причиненного вреда в силу ст.15,1064 ГК РФ, поскольку доказательства иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлены.

Расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» подлежат возмещению в полном размере 7000 рублей, размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ понесенные истцом расходы по отправлению телеграмм в размере 346 руб.20 коп., за составление искового заявления в размере 2500 рублей подлежат возмещению в полном размере, расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4307 руб.00 коп., с учетом цены иска следовало уплатить 4306 руб.79 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4306 руб.79 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Останиной Л.Н. с Гасанова Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 131667 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 326,22 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 7000 рублей, почтовые расходы в размере 346,20 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306,79 рублей, всего 162146 рубля 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.12.2017 года.

Судья                                     Н.В. Рублева