Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2014 ~ М-5022/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-4726/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                      город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Калашниковой Е.В.

при секретаре                Скоробогатовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова А.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Лифанов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    20.07.2014 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смолин И.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смолин И.Ю.

23.07.2014 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Расходы по направлению документов страховщику составили <данные изъяты> руб.

02.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Расходы по направлению претензии в ОАО «РСТК» составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимого оценщика от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истец оплатил стоимость телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Полагал, что ОАО «РСТК» были нарушены его права, как потребителя, чем ему причинен моральный вред.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 070 руб..

    Истец Лифанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Чевыров И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2014, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.), расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 070 руб...

В обосновании уменьшенных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования Лифанова А.В. удовлетворить.

     Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо Смолин И.Ю., представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2014 года в 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> районе города Ульяновска произошло ДТП: водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смолин И.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смолин И.Ю.

Его вина заключается в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> районе города Ульяновска произошло ДТП: водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смолин И.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Данное определение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Собственником автомашины Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся на момент совершения ДТП (20.07.2014) Смолин И.Ю., что подтверждается справкой ГИБДД от 20.07.2014.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «РСТК» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соблюдены условия положений ст. 14.1 при котором истец вправе обратиться за возмещением ущерба от ДТП в порядке прямого урегулирования убытков, страховую выплату Лифанову А.В. должно произвести ОАО «РСТК».

Как следует из материалов дела, обращение о выплате страхового возмещения с приложенными документами было предъявлено ответчику 23.07.2014.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Истец просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения ранее заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта).

В обосновании стоимости восстановительного ремонта истцом представлялось экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 20.07.2014 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой стороны истца о стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в имеющихся материалах дела, актах осмотра, фотоматериалах, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней левой блок-фары, накладки левой ПТФ, переднего левого крыла.

При этом из представленных эксперту материалов, последним сделан вывод о повреждениях передней левой блок-фары, накладки левой ПТФ, переднего левого крыла автомобиля истца в ДТП от 06.03.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом заключения эксперта сторона истца уменьшила исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования Лифанова А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «РСТК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 20.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 01.08.2014 №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

    Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 20.07.2014, виновным в котором признан Смолин И.Ю., то есть являются для истца убытками в связи с ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика.

    По тем же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате писем в адрес ответчика (130,94 руб.) и расходов по оплате телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком (213,55 руб.).

    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.ст. 13ст.ст. 13,15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор о размере материального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, окончательно сумма ущерба была определена лишь судом, то оснований для взыскания с ОАО «РСТК» в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лифанов А.В. просит взыскать с ОАО «РСТК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Интересы Лифанова А.В. представляли в процессе рассмотрения дела Дамаева Э.Р. и Чевыров И.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от № квитанцией от 19.08.2014.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Лифанова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1070 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были вызваны ДТП от 20.07.2014, явились для истца вынужденными. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Стоимость расходов подтверждается справкой нотариуса.

По вышеизложенным основаниям остальные требования Лифанова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 068,33 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов по экспертизе АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы были выявлены доаварийные повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемым страховым событиям, в связи с чем имеются расхождения сумм материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля от ДТП 20.07.2014, определенного независимым оценщиком и судебной экспертизой, то суд распределяет указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «РСТК» подлежит взысканию    <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лифанова А.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лифанова А.В. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лифанову А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 068,33 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по экспертизе в следующих размерах:

- с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> руб.,

- с Лифанова А.В. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Калашникова