Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 ~ М-60/2020 от 28.02.2020

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца Юркевич М.А. – Умеренкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Юркевич А.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Марины Александровны к Юркевич Алексею Николаевичу, Федотову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Юркевич Марина Александровна обратилась в суд с иском к Юркевич Алексею Николаевичу, Федотову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества. В обоснование требований истец указала, что состоит со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в браке с Юркевич А.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Юркевич А.Н., судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, составлен акт ареста. В состав арестованного имущества было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению истца, поскольку данное имущество является совместной собственность супругов, оно не может быть подвергнуто аресту, в связи с чем это нарушает имущественные её – Юркевич М.А. права.

Истец Юркевич М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Юркевич М.А. – Умеренков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, указав на то, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Юркевич А.Н. наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ему в отношении данного недвижимого имущества запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и иному обременению правами третьих лиц. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного имущества, оно выставлено на торги. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество и выставлению его на торги, являются незаконными, поскольку при принятии таких решений не учтено то, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов Юркевич и в данном имуществе есть доля истца. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному округу УФССП России по Курской области обращался в суд с иском о выделении доли должника Юркевич А.Н. из общего имущества, который был оставлен без удовлетворения.

Ответчик Юркевич А.Н. в судебном заседании исковые требования признал; пояснил, что действительно спорное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено им в период брака с Юркевич М.А., является их совместной собственностью, следовательно, арест был наложен не только на его личное имущество, но и на имущество его супруги. Полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, в связи с чем имущество, находящееся в совместной собственности, подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Федотов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункты 1-2 статьи 45 СК РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положения пунктов 1-2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста надлежит устанавливать состав совместно нажитого имущества, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. В раздел имущества супругов могут включаться как вещи, на которые может быть наложен арест, так и вещи, на которые арест в соответствии с действующим законодательством не налагается.

Судом установлено, что истец Юркевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Юркевич А.Н., состоит с ним в браке по настоящее время, последние совместно проживают, ведут общее хозяйство.

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Юркевич А.Н.. в пользу взыскателя Федотова Вячеслава Николаевича взыскана сумма задолженности по договору займа и дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Юркевич А.Н. в пользу взыскателя Федотова В.Н. взысканы проценты по договору займа и дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Юркевич А.Н. на основании исполнительных листов – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в пользу взыскателя Федотова В.Н., которые на момент рассмотрения дела окончены не были.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич А.Н. в собственность приобретено нежилое помещение – склад общей площадью 301,6 кв. метров, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Юркевич А.Н., в опись имущества было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Исходя из положений семейного законодательства о равенстве долей супругов, указанное недвижимое имущество – нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, и размер доли истца в праве собственности на помещение составляет 1/2 доли.

Также судом установлено, что в собственности супругов Юркевич, кроме спорного нежилого помещения, имеется иное имущество.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 10 Пленума).

Стороны указывают, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов Юркевич и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Юркевич достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что имущество супругов Юркевич до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, а иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения из описи имущества, подлежащего реализации, и освобождения ее от ареста.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Ссылка представителя истца, что в удовлетворении требования судебного-пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска о выделе доли должника, в том числе, указанного нежилого помещения, судом ранее было отказано, в связи с чем спорный объект, находящийся в совместной собственности, не может быть реализован по исполнительному производству в отношении должника Юркевич А.Н., не является достаточным основанием для исключения всего данного имущества из акта описи.

При этом суд также отмечает, что Юркевич А.Н. при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не представил достоверных сведений о своем семейном статусе, и требований о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юркевич М.А. требований об освобождении имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░