Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 04.10.2019

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карауловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.08.2019 года по иску Карауловой А.А. к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карауловой А.А. к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Караулова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбыт- Энерго», ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До января 2017 года ООО «Сбыт-Энерго» являлось электроснабжающей организацией по адресу: <адрес> В январе 2017 года произошла замена электроснабжающей организации с ООО «Сбыт-Энерго» на ПАО «Самараэнерго». После этого она узнала, что у неё есть переплата за электроэнергию в ООО «Сбыт-Энерго». В офисе ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <адрес>, ей выдали справку о том, что на 01.01.2017г. были оплачены показания 7179 кВт. 9 апреля 2018 года она обратилась с заявлением о перерасчете в абонентский отдел (офис) ПАО «Самараэнерго» по адресу: <адрес>. Заявление не было рассмотрено, осталось без ответа. 7 декабря 2018 года она обратилась с претензией в офис ПАО «Самараэнерго» по адресу: <адрес>. В январе 2019 года она получила по электронной почте ответ на претензию, в котором ей предлагалось обратиться в ООО «Сбыт-Энерго» для возврата излишне оплаченных средств. 18 марта 2019 года она обратилась с претензией в офис ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <адрес>. 10 апреля 2019 года она получила ответ ООО «Сбыт- Энерго» на её претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств. 4 июня 2019 года она ещё раз обратилась с претензией в офис ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: <адрес> 24 июня 2019 года она получила отказ ООО «Сбыт-Энерго» на её претензию о возврате излишне оплачена денежных средств. В этот момент ей стало понятно, что её права, как потребителя нарушены. Согласно письму ООО «Сбыт-Энерго» (исх. № 461/с от 3.04.19г.) переплата возникла до замены счетчика №, который был снят 18.04.11г. с показаниями 5000,9 кВт, согласно справке б/н от 18.04.11г. Она собрала квитанции об оплате за электроэнергию за период с марта 2000 года (дата приобретения квартиры с эл. счетчиком №) до 18.04.11 г. (дата замены счетчика №). Счетчик № сняли с показаниями 5000,9 кВт. Согласно квитанциям Карауловой А.А. было оплачено 15 627 кВт. С марта 2000 года (момент приобретения квартиры; по апрель 2011 года (момент снятия счетчика) истец самостоятельно снимала показания счетчиков и оплачивала их ответчику. Разница образовалась в связи с тем, что Караулова А.А. ошибочно указывала в расчете все цифры, включая последнюю, ошибочно включала числа после запятой. Оплаченные Карауловой А.А. за 2000 - 2011 года киловатты превышают в несколько раз показания счетчика на момент снятия. В период 2000 - 2011 год счетчик № А2178412 не менялся. ООО «Сбыт-Энерго», видя значительное превышение ежемесячного потребления электроэнергии (счетчик установлен в подъезде в свободном доступе для исполнителя), должно было заметить не соответствие подаваемых истицей показаний и в силу закона проверить их соответствие действительности. Но это не было сделано. Разница между оплаченными киловаттами и начисленными составляет 10 626,1 (15627 - 5000,9) кВт. На момент замены счетчика, согласно ответу на претензию ООО «Сбыт-Энерго» от 03.04.19г., тариф был 2,55 рублей за кВт. В связи с оплатой показаний счетчика в завышенном размере, сумма переплаты оставила 27 096,56 (10 626,1 х 2,55 руб/кВт) рублей. После уточнения исковых требований, истец Караулова А.А. просила взыскать с указанного ею ответчика - ООО «Сбыт-Энерго» излишне уплаченные коммунальные платежи за электроэнергию в сумме 27096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на ксерокопирование в размере 520 рублей, штраф в размере 13548 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Караулова А.А. с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что в мотивированном решении суд усматривает зависимость применения норм ст. 1102 ГК РФ от вины приобретателя. Считает, что подобное применение норм материального права ошибочно и не допустимо. В течение действия договора ответчик не присылал счета на оплату потребленной электроэнергии, не было никаких сообщений о том, что истец переплачивает за электроэнергию. Она самостоятельно снимала показания счетчиков и производила оплату в ООО «Сбыт-Энерго». В соответствии с п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. В период действия договора по электроснабжению, между Карауловой А.А. и ООО «Сбыт-Энерго», положения п.61 указанных выше Правил о зачете излишне уплаченных сумм при оплате будущих расчетных периодов ответчиком исполнялись. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной абоненту Карауловой А.А. о том, что в базе ООО «Сбыт-Энерго» на 01.01.2017г. оплаченные показания счетчика составляют 7179кВт и отчетом ООО «Сбыт-Энерго» по абоненту на предмет потребления электроэнергии (абонент Караулова А.А. по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Аббасова К.Р., заявила, что Карауловой А.А. было известно про переплату. В качестве доказательства данных обстоятельств она ссылается на справку о замене счетчика от 18.04.2011 г. Суд принял это заявление в качестве доказательства, но, как считает Карауловой, содержание вышеуказанной справки этого не подтверждает. В справке нет информации о переплате. Никаких сообщений о переплатах Карауловой А.А. ответчиком не направлялось. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что корректировка переплаты была произведена. Это голословное утверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в связи с выявленной переплатой, ответчиком была произведена корректировка показаний прибора учета оплаты за электроэнергию. Ответчик не представил никаких своих расчетов, доказывающих «корректировку переплаты». В отчете абоненту Карауловой А.А. нет этой корректировки переплаты, достаточно только посмотреть этот отчет. Также считает недопустимым в качестве доказательства при вынесении решения ссылаться на взаиморасчеты за поставку электроэнергии между Карауловой А.А. и ПАО «Самараэнерго», которые не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. ПАО «Самараэнерго» не является правопреемником ООО «Энерго-Сбыт». ПАО «Самараэнерго» в своем ответе на претензию отправила истца за переплатой к ООО «Сбыт-Энерго». ПАО «Самараэнерго» выставляет счета за электроэнергию без учета переплаты ООО «Сбыт-Энерго». В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд ссылается на справку от 18.04.11 года, подписанную истцом Карауловой А.А. при замене счетчика. Но, считает Караулова, материалы дела не были изучены мировым судьей, так как в этой справке нет данных о переплате, следовательно, истец не могла узнать о ней. Истец узнала о несоответствии показаний прибора учета объему оплаченной электроэнергии в январе 2017 года при смене электроснабжающей организации. ООО «Сбыт-Энерго» ранее истца никаким образом не уведомляло о переплате, хотя обязано было это по закону делать. Караулова считает, что срок исковой давности 3 года не прошёл, так как с исковым заявлением Караулова А.А. обратилась 25.06.19 года. Истец надеялась, что ПАО «СамараЭнерго» примет в расчет переплату истца в ООО «Сбыт-Энерго». Этого не произошло. О том, что переплата истцу не будет возвращена ООО «Сбыт-Энерго» она узнала лишь 11 июня 2019 года из ответа (отказа) на претензию. Считает, что о нарушении своего права истец узнала 11 июня 2019 года. Просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе - Караулова А.А, представитель заявителя - по доверенности Караулов С.Н. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявитель пояснила, что она оплачивала по счетчику, который установлен на общей площадке, о переплате узнала, когда обратилась в ООО «Сбыт-Энерго». Просила решение мирового судьи судебного участка № 12 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сбыт-Энерго» по доверенности Аббасова К.Р., Глухова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, переплата была указана в 2019 году в отчете, при смене прибора учета в 2011 году, было обнаружено, что абонентом была внесена переплата в размере около 50 000 рублей, они указали, что есть переплата, и уведомили, что переплата переведена в киловатты и, что они ввели эти сведения в программу. Абонент ежемесячно также оплачивал, программа ООО «Сбыт-Энерго» устроена определенным образом, все выяснилось при смене прибора учета. Переплату Карауловой А.А. они учли, сумму перевели в киловваты.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч.З ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.На основании п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п.п. «г», «и» п.34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных суатьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что Караулова А.А. на основании договора купли-продажи от 10.03.2000г., является собственником квартиры, площадью 24,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 г. (л.д.4, л.д. 34).

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом производилась оплата за электроэнергию в ООО «Сбыт-Энерго» (л.д. 15-24).

28.02.2011 года ответчиком в адрес Карауловой А.А. вынесено предписание о необходимости замены электросчетчика № в срок до 28.04.2011 года в связи с выработкой им ресурса.

Согласно справке от 18.04.2011 года, электросчетчик № был демонтирован с показаниями 5000,9 кВт.ч. и установлен новый электросчетчик № с начальными показаниями 00002,2 кВт.ч. (л.д. 12).

Размер зафиксированной на момент замены прибора учета 18.04.2011 года переплаты составил 5576 рублей 85 копеек, в связи с чем, начальные показания по вновь установленному прибору были скорректированы (увеличены) до 2187 кВт.ч., согласно расчету: 5576,85 руб./2,55 (тариф) = 2187 кВт., вместо 00002,2, что подтверждается отчетом абоненту Карауловой А.А. на предмет потребления электроэнергии (л.д. 13-14).

С 01.01.2017 года абоненты, находящиеся на обслуживании в ООО «Сбыт-Энерго» в связи с прекращением ею деятельности по продаже электрической энергии потребителям, перешли на обслуживание в ПАО «Самараэнерго».

Из справки ответчика, выданной Карауловой А.А. для предъявления в ПАО «Самараэнерго» усматривается, что в базе ООО «Сбыт-Энерго» на 01.01.2017г. по ПУ № показания составили 7179 кВт.ч. (л.д.5).

года истец обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о переносе переплаты в 1841,4 кВт.ч. на новый счетчик «Меркурий 203,2Т» №, который поставлен 09.01.2018г. (л.д.6).

07.12.2018 года истец обратилась с претензией в ПАО «Самараэнерго», в которой просила произвести перерасчет электроэнергии, указав, что на момент замены электроснабжающей организации переплата в ООО «Сбыт-Энерго» составляла за 7179 кВт. Реальные показания были меньше. ПАО «Самараэнерго», в связи с переплатой, счетов за электроэнергию не выставляло. 09.01.2018г. произошла замена электросчетчиков, на момент замены показания составляли 5337,6 кВт.ч. После замены счетчика стали выставляться счета по новому счетчику, не учитывая переплату по старому счетчику. Разница в киловаттах между оплаченными 7179 кВт. и 5337,6 кВт. со старого счетчика, по расчетам истца, составляет 1841,4 кВт. (л.д.7).

10.09.2019 года ПАО «Самараэнерго» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что показания на начало расчетов по данным ООО «Сбыт-Энерго» составили 7179 кВт.ч. Счета-квитанции, сформированные ПАО «Самараэнерго» за период с 01.01.2017г. по 23.06.2018г. (дата снятия с расчетов ПУ) по лицевому счету не содержали начислений за потребленную электрическую энергию (л.д.8).

Лишь 18.03.2019 года, 04 июня 2019 года Караулова А.А. обращалась с претензиями к ООО «Сбыт-Энерго», в которых, указывая на разницу между оплаченными и начисленными киловаттами в период с 2000г. по апрель 2011г. просила перечислить ей переплату за электроэнергию 27096 рублей 56 копеек (л.д.9-10,28).

В ответах от 03.04.2019 года, 11.06.2019 года ООО «Сбыт-Энерго» отказало в удовлетворении претензий, так как переплата в размере 5576 рублей 85 копеек зафиксирована 18.04.2011г. на момент замены прибора учета электрической энергии, в связи с чем, начальные показания были ими скорректированы до 2187 кВт.ч., вместо 00002,2 кВт.ч. Карауловой предложено в ООО «Сбыт-Энерго» представить квитанции об оплатах до 2009 г…..(л.д. 11,29).

Обращаясь к мировому судье, истец Караулова А.А. указывает, что ответчиком ООО «Сбыт-Энерго» нарушены её права как потребителя, поскольку произведенные ею оплаты в 2000 - 2011г.г. за киловатты значительно превышают показания счетчика на момент снятия 18.04.2011 года, указывая при этом, что она сама ошибочно указывала в расчете все цифры.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, п.п.1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, являясь собственником квартиры и потребляя предоставляемую ответчиком электроэнергию, обязана была принять меры к надлежащему контролю за правильным учетом принимаемой электроэнергии, объемом потребляемой электроэнергии, и в случае выявления переплаты с её стороны, не лишена была возможности обратиться в энергоснабжающую организацию для дачи ей соответствующих разъяснений. Кроме того, мировым судьей верно установлено, что истец неправильно рассчитывала объем энергопотребления, что также подтверждено материалами дела, не опровергает Караулова…

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности к заявленным Карауловой А.А. требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что переплата истцом за электроэнергию зафиксирована 18.04.2011г. при замене прибора учета, что подтверждается справкой, подписанной сторонами с показаниями демонтированного электросчетчика 500,9 кВт. Истец Караулова А.А., узнав о несоответствии показаний прибора учета объему указываемой ею потребленной и оплаченной электроэнергии, не приняла соответствующие меры к установлению причин такого несоответствия, в связи с чем, ссылки о том, что об имеющейся переплате в ООО «Сбыт-Энерго» ей стало известно с января 2017 года при смене организации на ПАО «Самараэнерго», являются несостоятельными. Кроме того, в связи с выявленной переплатой, ответчиком в 2011 г. была произведена корректировка показаний ПУ, а ПАО «Самараэнерго», как усматривается из материалов дела, в свою очередь, в связи с имеющейся переплатой счетов за электроэнегию с 01.01.2017г. по 23.06.2018г. истцу не выставляло.

При разрешении спора, принимая во внимание, что фактические показания электросчетчика, отражающие реальный объем потребленной электроэнергии зафиксированы 18.04.2011г., о нарушении своего права истец должна была узнать в указанный день, подписав выданную справку, придя к выводу, что на момент обращения в суд с иском 25.06.2019г. срок исковой давности для такого обращения истек, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карауловой А.А. о взыскании с ответчика излишне уплаченных коммунальных платежей за электроэнергию в сумме 27096 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеются, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по иску Карауловой А.А. к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.08.2019 года по иску Карауловой А.А. к ООО «Сбыт-Энерго» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карауловой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева