Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18810/2017 от 24.05.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-18810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патрина Николая Тимофеевича о возмещении судебных расходов по делу по иску Патрина Николая Тимофеевича к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, возврате денежных средств;

по частной жалобе ООО «Сочиводоканал» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрин Н.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сочиводоканал» судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Патрина Николая Тимофеевича к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, возврате денежных средств.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года взысканы с ООО «Сочиводоканал» судебные расходы в пользу Патрина Н.Т. в размере <...> руб. <...> коп.

В частной жалобе ООО «Сочиводоканал» просит отменить определение, считая взысканную сумму завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Патрина Н.Т. к ООО «Сочиводокнал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, проверив расходы на оплату услуг представителя на предмет их несения Патриным Н.Т, принимая во внимание, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, принят в пользу Патрина Н.Т, характер и степень сложности дела, трудозатраты представителя, правомерно счел возможным взыскать расходы на представителя в размере <...> руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

При документальном подтверждении, суд также правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы жалобы о взыскании судом необоснованно завышенных расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 года по заявлению Патрина Николая Тимофеевича о возмещении судебных расходов по делу по иску Патрина Николая Тимофеевича к ООО «Сочиводоканал» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, возврате денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сочиводоканал» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи